Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Uskonnon “ontto”logia

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Päivän sana: nautiikka: merenkulkuoppi

Pidätkö?


11 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 21/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Uskonto tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Tietämättömyys ja pelko ajaa meidät uskontoihin. Minä ihmisenä en tiedä elämän ja maailman olemassaolosta mitään, mutten minä en pelkää. Minä pelkään ainostaan sitä pahaa, mitä “yhden totuuden” varjolla tehdään. 2 556 lukijaa, joista 178 eli 7% on antanut arvosanan (7+).

Uskonnon “ontto”logia

Joka päivä, niin kuin nyt tätäkin kirjoittaessani, katselen huoneeni ikkunasta ulos tavoitteenani nähdä maapallo ja ehkä koko maailmankaikkeus. Ikkunasta saatan nähdä kukkapenkin, josta eriväriset ja -näköiset kukkaset ovat löytäneet itsellensä järjestyksen, jossa he elävät sopuisasti. Koivut huojuvat hieman tuulessa ja välillä ne sattuvat ärsyttämään naapuriaan lehdillänsä, jotka täältä katsottuna näyttävät pieniltä vihreiltä palloilta. Silti ne ovat olleet pystyssä monia vuosia, ellei jopa satoja, siihen asti, kunnes niiden on kohdattava loppu ja hyväksyttävä se. Joskus pihamme ohi kulkee muutama ihminen ja ehkä koirakin, jotka saattavat ihailla kanssani luonnon kauneutta, kukin omalla tavallaan. Minä olen tyytyväinen. Onnistuin näkemään taas koko maapallon, joka ei ole oikeastaan ihmeellisempää kuin tavarat ja eliöt edessäni. Enempää en maapallosta saa koskaan tietää. En silti jättäisi mistään hinnasta pois näitä hetkiä ja niiden tuomaa tunnetta. Tunnetta siitä, kuinka tiedän pääseväni milloin tahansa haistelemaan kukkia ja halaamaan puuta kiittääkseni sitä siitä, että se on antanut minulle katon pään päälle. Tunnetta siitä, kuinka voin luoda ihmiselle hymyn ja tiedän, että se lämmittää sekä häntä, että minua. Tunnetta siitä, kuinka minulla on vapaus juosta ulkona ja nähdä vuorokausien vaihtuvan, ja kuinka minulla on mahdollisuus tuntea auringon paistavan kasvoilleni ja sateen viilentävän kasvojani. Kurakeleillä kiitän mielessäni maapalloa, joka on antanut minulle niin paljon nähtävää ja koettavaa ja, että olen sattunut syntymään juuri siihen aikaan, kun minulla on vapaus kokea nämä kaikki. Tästä vapaudesta en luopuisi. Minun tekisi mieli huutaa kiitokseni kauas avaruuteen niin, että jokainen eliö se kuulisi, mutten ole varma saavuttaako kiitokseni koskaan tavoittamaani. En koskaan saa tietää, kenen pitäisi kiitokseni saada.

Viime kuussa laitettiin tasa-arvo, sananvapaus ja uskonnonvapaus Suomessa tiimalasin alle, kun Vapaa-ajattelijain liiton ja Humanistiliiton mainoskampanja “Jumalaa tuskin on olemassa. Lopeta siis murehtiminen ja nauti elämästä” lähti käyntiin parin viikon ajaksi pääkaupunkiseudulla. Itse ateistina en pidä tätä kampanjaa kovinkaan fiksuna vetona. Se antaa ikävän sävyn uskonnoista, enkä usko, että tämänkaltaisella “vastahyökkäyksellä” edistetään asiaa. Se on mauton etenkin, kun ei meillä enää näy katukuvassa ateismia tai epäjumaluutta pilkkaavia mainoksiakaan. Se antaa sellaisen kuvan, ettei uskovaiset osaisi nauttia elämästä, vaikka mielestäni usko Jumalaan voi juuri tuoda helpotuksen elämään. Mielestäni kampanjalla on myös pieni ärsyttämisen ja loukkaamisen tavoite uskovaisia kohtaan. Koska mielestäni uskonto on jokaisen oma asia, miksi ateistien pitäisi sitten tuoda uskonnottomuutensa esille tällä tavalla yhdessä perustelemattomassa lauseessa. Koska uskonnonvapaus on juuri Vapaa-ajattelijain liiton erityisesti kannattava aate, niin eikö Vapaa-ajattelijoiden pitäisi näyttää mallia siitä, ettei anneta uskonnon/uskonnottomuuden vaikuttaa yhteiskuntaamme. Jos minulta nyt kysyttäisiin haluaisinko, että tätä kampanjaa ei olisi toteutettu, en osaisi vastata. Toki siinä missä uskontojakin, saa myös uskonnottomuutta mainostaa, mutten pidä sitä järkevänä. Mielestäni mainoslause ei myöskään ollut erityisesti älyllä siunattu. Kampanja herätti kuitenkin ilmaan keskustelun tasa-arvon ja sananvapauden toteutumisesta Suomessa. Nyt minä haluan kokeilla, miten sananvapaus todella toimii täällä ja yritän tehdä sen, loukkaamatta muita, perustelemalla, heittelemällä kysymyksiä ja pyrkimällä välttämään faktoja. Mietteeni koskevat lähinnä monoteistisiä uskontoja. En tee tätä siksi, että haluaisin saada muut ajattelemaan samalla tavoin, sillä niin uskontojen kuin ateisminkin tuputtaminen on turhaa.

Ateistinen ajatteluni sai lähtönsä seuraavaksi mainitsemistani ajatuksista. Pienenä minulle oli itsestään selvyys, että kiitin luonnosta, läheisistä ja täällä olostani Taivaan Isää iltarukouksissani. En edes ajatellut asiaa sen enempää, vaikka toki välillä pelkäsin, minne kuoleman jälkeen joutuisin. Enää en pelkää, koska minun on hyväksyttävä tosiasia, etten sitä saa ennen kuolemaani tietää. Toki olisi helpompi uskoa ja paeta totuutta, mutta pakomatkani ei todennäköisesti onnistuisi. En kykenisi muuttamaan ajatuksiani. Pystyn valehtelemaan muille, mutten itselleni. Aluksi valehtelinkin vanhemmilleni, joiden silmissä halusin olla “kunnollinen tyttö” ja uskoa Jumalaan. Vasta myrskyisessä murrosiässäni pystyin sanomaan tunteeni ja mielipiteeni ääneen enkä myötäilemään muita. Minulle valkeni, että voin olla kunnollinen ihminen ilman uskoa Isään, Poikaan ja Pyhään henkeen. Tämän myötä huomasin ajattelevani enemmän ympäristöäni, hätää kärsiviä ihmisiä ja eläimiä, eikä tämä ollut minulla kiinni Raamatusta, Koraanista tai niiden opeista, joista osa toki on hyviäkin. Olen mielestäni parempi ihminen agnostisena ateismina, kuten itseäni kutsun, kuin kulissikristittynä, niin kuin useimmat meistä länsimaissa tänä päivänä.

Tutustuin hieman Koraaniin ja Raamattuun. Mielestäni luomisteoriat näissä Pyhissä Kirjoissa ovat itsekkäämpi ja ihmiskeskeisempi kuin evoluutioteoria. Esim. Koraanissa ei mainita eläimistä juurikaan muuten kuin ihmisen arvokkuuden mittarina, kun taas evoluutioteoriassa kaikki lähtee siitä, että ihminen on kehittynyt vasta useiden erilaisten eliölajien jälkeen eikä ole maapallon kehittymisen kannalta yhtään tärkeämpi otus kuin muutkaan. Homo sapiens sapiens on vain pieni murto-osa maailmankaikkeuden eliölajien määrässä. Miksi siis vain koko maailmankaikkeuden luojalta tulee ohjeet vain ihmisille? Eivät eläimet tietääkseni noudata uskontojen dogmeja. Ei ainakaan minun koirani. Eikö olisi epäreilua, että eläimet pääsisivät suoraan paratiisiin, kun ihmisten pitää elää Jumalan oppien mukaan, jotta pääsisivät sinne. Mutta vieläkin epäreilumpaa on se, että eläimet joutuvat suoraan helvettiin. Rankaiseeko Jumala meitä siitä, että antoi meille kaikista kehittyneimmät aivot? Että vain ihmisten pitää kantaa vastuu uskostaan, väistääkseen helvettiin menon? Sana rangaistus ei tule mieleeni siitä Jumalasta, josta Raamatussa puhutaan. Tosin Allahista, siitä Jumalasta, josta Koraanissa puhutaan, tulee ajoittain mieleen sana rangaistus.

Koraanissa sanotaan monen kerran, että Jumala on kaikkivaltias ja hänellä on mahdollisuus vaikuttaa kaikkeen, mitä maailmassa tapahtuu. Jos kerran Jumala voi vaikuttaa kaikkeen maailmassa, niin miksei hän saa uskonnottomia uskomaan? Mielestäni on törkeää, että Hän heittää heidät helvetin tuleen eikä vaikuta heidän kohtaloonsa, jos on kerran luonut heidät ja voi vaikuttaa heihin ja kaikkeen. (Esim. Koraani 4:143: Horjuessaan kahden tien välillä he eivät kuulu sinne eivätkä tänne. ja sille, jonka Jumala antaa eksyä, et sinä, Muhammed, ole löytävä pelastustietä tai Koraani 4:168-169: Niille, jotka ovat uskonnottomia ja tekevät vääryyttä ei Jumala totisesti anna anteeksi eikä ohjaa heitä muulle tielle kuin sille, joka päättyy Helvettiin, jossa he iäti pystyvät: ja tämä on helppoa Jumalalle.) Kuinka Jumala voi olla noin ankara? Jos Jumala on luonut kaiken, miten Jumala voi luoda kiellettyä ainetta? Tekeekö hän ihmisille tahallisesti houkutuksia?

Usein kuulen myös sanottavan “ei uskonnot tee pahaa, vain ihmiset”. Vääntäisin itse lauseen muotoon “Ihminen on kehittänyt uskonnon ja tekee sen varjolla pahaa”, koska miten ainoa oikea Jumala olisi antanut ihmisten kehittää monia uskontoja, jotka kilpailevat häntä vastaan.

Luulen meidän kaikkien ymmärtävän sen, ettei kukaan ei voi tietää lopullista totuutta. Kukaan ei voi tietää, onko evoluutioteoria totta, mutta se on tämänhetkinen paras mahdollinen teoria. Aivan sama kuin, että ihmisillä on niin paljon erilaisia mielipiteitä ja näkemyksiä maailmasta ja elämästä, niin demokratia on mielestäni tämänhetkinen paras poliittinen järjestelmä. Jokainen ihminen saa ajatella ja toimia omalla tavallaan lakia rikkomatta. Ketään ei saa laittaa eriarvoiseen asemaan, kuten Islam laittaa naiset. (Esim. Koraani 4:34 Mies on naisen pää, koska Jumala on toisia suosinut enemmän kuin toisia ja koska mies elättää vaimoaan. Hurskas vaimo on nöyrä ja vartioi siveyttään, koska Jumala on antanut sen vartioitavaksi. Jos pelkäätte vaimonne olevan uppiniskainen, varoittakaa häntä, välttäkää häntä vuoteessa ja lyökää häntä, mutta jos hän sitten tottelee, älkää ahdistako häntä enää. Jumala on Korkea, Mahtava.) Koraani ja Islam on saattanut aikanaan tuoda vapautta naisille, mutta nykyään koko uskonto ja elämä islamistisissa maissa näyttää melkeinpä tasa-arvon vastakohdalta. Kehityksessä on mentävä eteenpäin. Ovathan lankapuhelimet tuoneet ihmisten elämään runsaasti helpotusta, mutta vielä enemmän helpotusta ovat tuoneet kännykät.

En ikinä hyväksyisi tappamista tai kiduttamista, en edes Jumalalta, joten eikö se ole minulle jo tarpeeksi hyvä syy kritisoida esimerkiksi Islamin uskoa tässä maassa, missä on (tietääkseni) sananvapaus. On todella surullista tietää, että usein ihmiset ovat pelkkien sanojen takia valmiit tappamaan. Toivon kuitenkin kaikkea hyvää kaikille ja etenkin uskovaisille uskossaan. Älkää vahingoittako muita.

-Tinske, 12.7.2009

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
Kaikki 51 kommenttia
Kommentit
#12019

Kristinuskossa Jumalan sanotaan pyrkivän rakkaussuhteeseen ihmisen kanssa. Eikä rakkauteen voi pakottaa.

-markustus, 12.7.2009

#12020

“Kristinuskossa Jumalan sanotaan pyrkivän rakkaussuhteeseen ihmisen kanssa. Eikä rakkauteen voi pakottaa.”

Miksei? Jos Jahve loi rakkauden, eikö hän olisi voinut tehdä siitä sellaista, että hän voi pakottaa siihen? Miksei hän tehnyt pakotetuksi tulemisesta tavoitettamme ja intohimoamme, jos hän kerran on kaikkivaltias? Eikä sovi unohtaa kaikkivoipaisuuden paradoksia

-The Unfortunate One, 13.7.2009

#12021

Markustus – missa kristinuskon opinkappaleessa “sanotaan Jumalan pyrkivän rakkaussuhteeseen ihmisen kanssa”? Omassa päässäsi? Sinua käännyttäneen isosen päässä?

-Opettele uskosi teesit, kele!, 13.7.2009

#12025

Kiinalainen kollegani tunnustaa uskonnokseen Buddhalaisuuden. Hän on kunnollisin ihminen, jonka tunnen. Millä oikeudella Kristinuskon Jumala tuomitsee hänet iankaikkiseen kadotukseen?

-Orange, 15.7.2009

#12027

Hmm... Orange, en väitä, että kristinuskon (kaikkivoipa, kaiken luoja) Jumala olisi olemassa, mutta jos olisi, niin miksi hän tarvitsisi mitään oikeuksia tuomitakseen ihmisiä ikuiseen kadotukseen? Kaikkivoipa tekee mitä huvittaa...

-PerusamerikkalainenSuomalainen, 16.7.2009

#12031

Totta. Kaikkivoipaa ei myöskään ole viime aikoina huvittanut kovin taajaan julkisesti ja dokumentoidusti näyttäytyä kertomaan asiasta, joten helvetin liekeistä tiedottaminen hoituu vain edustajien välityksellä pahasti rönsyilevän perimätiedon varassa.

-Orange, 17.7.2009

#12035

Uskonnonvapauteen kuuluu myös esittämisen vapaus. Kun uskovaiset voivat kritisoida lappuineen, sama oikeus kuuluu kaikille. Tosiasia on, että lapunjakajat ärsyttävät. Olipa ateisteja tai muita.

Mielestäni bussikampanjassa ei ole uskonnonpilkasta kysymys. Se esittää että ateistin ei tarvitse murehtia. Ja että osa uskovaisista murehtii. Ei se sano että kukaan uskovainen ei voisi. Tuo ei pyri edes erottamaan kirkosta, joten ei ole kovin aggressiivinen.

Poliittisuushuomio on hyvä. Tosin suomessahan uskonto on tiukasti politisoitua: Opetuslainsäädäntö on antanut “vanhempien vakaumuksesta kuulemisen erityisoikeuden”, ja on kristillistä puoluetta. Ateistien sallittu paikka näyttää olevan laajemminkin “ole hiljaa”. Että uskovainen saa pilkata ateisteja, ja sanoa “ateistit on väärässä, ota lappu”. Mutta toisin päin ei saa, koska heidän täytyy “Kunnioittaa” = “ei saa kritisoida, ei sa sanoa ääneen erimielisyyttä. Ja ennen kaikkea ei saa suostutella ketään oppiinsa.” Uskovaiset ovat tätä mieltä ja osa ateisteistakin (näköjään). Itse en ainuttakaan mainosta laittaisi. Mutta laittakoot. Onhan noihin lapustelijoihin totuttu. Se oikeus kuuluu kaikille. Kaikkia muita ehkä ärsyttää, mutta se on yhteiskunnan henki.

Mielestäni hauskoja oli uskovaisten reagoinnit. Ei suostuta ajamaan busseja. Ja pois repimistä on ehdotettu. Kiinnostaa jopa sen miettiminen miten saataisiin kielletyksi. Kuitenkaan uskovaisten lapun kun revit, tai pyydät lapun ja väännät siihen sätkän, jonka poltat lappumiehen silmie edessä, niin avot. Uskonnonvapaus suomessa näyttää koskevan valitettavasti vain osaa.

-Neo-Konservatiivi, 17.7.2009

#12045

Niin kauan, kuin uskonnolliset kauppaavat ja tyrkyttävät lappujaan ja propagandaansa, on myös ateistien niin tehtävä, jotta yhteiskunta pysyy “tasapainossa”. Kristillisen kasvatuksen saanut ihminen ei välttämättä tule edes ajatelleeksi, että vaihtoehtoja on olemassa, ellei niitä joku hänelle kerro. Uskonnonvapaushan ei ole mitään kunnon vapautta, ellei ole vapautta valita. Ja todellista valinnanvapauttahan ei voi olla, jos ei tiedä kaikkia vaihtoehtoja.

-Maria!, 19.7.2009

#12057

Kun kerran uskonnonvapaus ei ole vapautta, ellei ole todellista mahdollisuutta valita, niin eikö samalla logiikalla rakkaus ole oikeaa rakkautta vain jos voi olla myös rakastamatta? Pakotettu rakkaus ei siis ole rakkautta.

“missa kristinuskon opinkappaleessa ”sanotaan Jumalan pyrkivän rakkaussuhteeseen ihmisen kanssa“?” Ei sanasta sanaan missään, mutta esim. Joh. 3:16 (“Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.”) sisältää tuon ajatuksen.

-Credo, 22.7.2009

#12062

Miksi Jumala ei luonut ihmisistä sellaisia, että kaikki haluaisivat rakkaussuhteeseen Jumalan kanssa?

Ja “Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon” ei vastaa kysymykseen ollenkaan. Se on vain kysymyksen pukemista toisiin sanoihin. Jos Jumala rakastaa ihmistä niin pirusti kuten Credo sanoi, niin hän oletettavasti haluaa ihmisten päätyvän taivaaseen. Ja hänellä on kaikki mahdollisuudet saada ihmiset sinne. Miksi hän siis selvästikin haluaa, että suuri(n) osa ihmisistä joutuu kadotukseen?

-Aapo, 23.7.2009

#12063

“Tutustuin hieman Koraaniin ja Raamattuun. Mielestäni luomisteoriat näissä Pyhissä Kirjoissa ovat itsekkäämpi ja ihmiskeskeisempi kuin evoluutioteoria.”

Tuo on mahdollista, mutta täysin epärelevanttia. “Itsekeskeisyydellä” ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa, onko teoria totta, eikä teoriaa voi hylätä sillä perusteella, että tulkitsee sen arvomaailman erilaiseksi kuin omansa. Ainoastaan sillä on merkitystä, kuinka hyvin teoria kuvaa ympäröivää maailmaa. Että se ei ole sisäisesti ristiriitainen, että se ei ole ristiriidassa muiden teorioiden kanssa (tai jos on, kykenee selittämään näitä teorioita tukevat tulokset paremmin) jne. Tieteellistä tulosta ei voi hylätä sillä perusteela, että ei pidä siitä.

Tietysti evoluutioteoria johtaa luomisoppia 6-0. Mutta se, että luomisoppi on enemmän itsekeskeinen, ei ole tämän kanssa yhtään mitään tekemistä.

-Aapo, 23.7.2009

#12064

Bussikampanjan aikana kirkkoon liittyi parisen sataa sivuston kautta. Parissa viikossa promille eronneista palasi, osa siksi kun olivat saaneet vaäärä informaatiota vapareiden sivulta.

-faktio, 23.7.2009

#12072

Myös valtionkirkkoon kuulumattomat voivat päästä taivaaseen (vrt. Credon kommentti). Uskovainen, säästä veroissa! Lopeta anekauppa! Eroa kirkosta!

-...taivaaseen vilahataa!, 23.7.2009

#12073

Minua ainakin lämmittää enemmän, että joku välittää minusta aidosti ja oma-aloitteisesti, kuin että hän välittäisi, koska “ei voi muutakaan”. Ja jos mietitään luomiskertomusta niin syntiinlankeemus tapahtui ihmisen omasta toimesta, eikä Jumala olisi halunnut sitä.

“...taivaaseen vilahtaa!”, olet aivan oikeassa, kirkkoon kuuluminen ei pelasta ketään. Itse Martti Lutherkin sanoi, että kirkon ulkopuolella voi pelastua ihan yhtä lailla, olennaisinta on vain usko Kristukseen. Omasta mielestäni kirkko käyttää verotulonsa kuitenkin hyvin ja ihmisten parhaaksi (ei ainoastaan jäsentensä parhaaksi).

-Credo, 23.7.2009

#12074

“Ja jos mietitään luomiskertomusta niin syntiinlankeemus tapahtui ihmisen omasta toimesta, eikä Jumala olisi halunnut sitä.”

Eikö Jumala olisi voinut sen estää halutessaan? Logiikka heittää tässä aikamoista häränpyllyä. Jumala luo ihmisen sellaiseksi kuin Jumala haluaa. Jumala on kaikkivaltias, hän voi siis tehdä aivan mitä vain. Jumala on myös kaikkitietävä, ja hän siis ennalta tiesi syntiinlankeemuksen tapahtuvaksi. Siitä huolimatta hän loi ihmisen sellaiseksi, että hän tulee toimimaan kuten luomiskertomuksen mukaan tapahtui. Ja kun ihminen toimii täsmälleen kuten Jumala on säätänyt ja tiennyt tapahtuvaksi, hän toimii toisin kuin Jumala haluaa, ja on siis yksin vastuussa teoistaan.

Huh huh. Usko saa aikaan ihmeellisiä asioita. Muunmuassa logiikan täydellisen sivuuttamisen.

-Aapo, 23.7.2009

#12078

Kuten olen tässä yrittänyt sanoa, Jumala olisi voinut estää asian, mutta se olisi vaatinut ihmisen luomista tahdottomaksi olennoksi. Minusta logiikka heittää siinäkin häränpyllyä, eikä vaan yhtä kierrosta, jos väittää, että pakotettu rakkaus olisi rakkautta. Ei se ole.

Loogisesti sanottuna. Jumala rakastaa ihmistä. Tästä seuraa ihmisellä on oltava mahdollisuus olla rakastamatta Jumalaa. Kääntäen, jos ihmisen pitäisi rakastaa Jumalaa syntyisi looginen ristiriita, koska sellainen rakkaus ei voisi olla rakkautta.

-Credo, 25.7.2009

#12080

“Kuten olen tässä yrittänyt sanoa, Jumala olisi voinut estää asian, mutta se olisi vaatinut ihmisen luomista tahdottomaksi olennoksi. Minusta logiikka heittää siinäkin häränpyllyä, eikä vaan yhtä kierrosta, jos väittää, että pakotettu rakkaus olisi rakkautta. Ei se ole.”

Miksei Jumala olisi voinut luoda meitä tahdottomiksi olennoksi ja sitten luonut meitä myös sellaisiksi, että nautimme tahdottomuudesta suunnattomasti? Pakotettu rakkaus ei ehkä ole rakkautta, mutta jos rakkaus on Jumalan luoma asia, niin silloin hän olisi voinut luoda pakotetustakin rakkaudesta aitoa rakkautta. Jos hän ei noihin pysty, hän ei ole kaikkivaltias. Ja kaikkivoipaisuuden paradoksinkin mainitsin jo.

-The Unfortunate One, 25.7.2009

#12086

“Pakotettu rakkaus ei ehkä ole rakkautta, mutta jos rakkaus on Jumalan luoma asia, niin silloin hän olisi voinut luoda pakotetustakin rakkaudesta aitoa rakkautta.” Onko silloin enää kyseessä sama asia, vaikka sitä puhuttaisiin rakkautena? Jos Jumalalle kaikki on mahdollista, miksi kolmiossa ei voisi olla neljää kulmaa? Neliötä voi toki kutsua komioksi, mutta se ei muuta totuutta että kuviossa on neljä kulmaa. Samoin ihmisen olisi voinut luoda nauttimaan siitä, ettei hän voi olla rakastamatta Jumalaa, mutta eihän se olisi rakkautta, vaikka sitä siksi puhuttaisiinkin.

-Credo, 26.7.2009

#12087

Miksi vapaa tahto on niin tärkeää? Miksi me rakastamme sitä? Kuten Unfortunate sanoi, Jumala olisi voinut luoda meidät sellaisiksi, että ettemme edes ymmärrä vapaasta tahdosta mitään, emmekä sitä kaipaa. Tai hän olisi voinut luoda ihmisen vapaalla tahdolla varustetuksi, mutta myös niin vahvaksi, että hän ei sortuisi mihinkään väärien omppujen syöntiin.

Koska Jumala ei kuitenkaan lankeemusta mitenkään estänyt, ja hän oli siitä tietoinen ennalta, ja hänellä oli mahdollisuus se estää, ei voi tulla muuhun johtopäätökseen, kuin että Jumala tiesi ja halusi ihmisen lankeavan. Kuinka voi väittää vielä Jumalan rakastavan ihmistä?

Voitko väittää rakastavasi rapajuoppoa, jonka alkoholiongelman tiedät, ja tiedät hänen lankeavan helposti juopottelemaan, ja sitten lataat hänen jääkaapin täyteen hyviä alkoholijuomia? Mutta ET saa hänestä pois alkoholinhimoaan, vaikka se onnistusi sinulta sormia napsauttamalla?

Jotta voit ajatella asiaa objektiivisesti, on ensimmäisenä luovuttava perusoletuksesta, että Jumala on olemassa, ja että hän rakastaa ihmistä. Vähintäänkin molemmat niistä on kyseenalaistettava, ja vasta kun ne on tosiksi todettu, voidaan niiden varaan rakentaa lisää.

-Aapo, 26.7.2009

#12089

Aapo jaksaa taas pelata shakkia pulun kanssa :) Itse pidän pelkkää pelin seuraamistakin liian turhauttavana.

-Maria!, 26.7.2009

#12090

“Onko silloin enää kyseessä sama asia, vaikka sitä puhuttaisiin rakkautena?”

Jumalahan on sinun mielestäsi kaikkivoipa ja luonut rakkauden, niin olisi hän voinut vaikka tehdäkin siitä saman asian.

“Jos Jumalalle kaikki on mahdollista, miksi kolmiossa ei voisi olla neljää kulmaa?”

Niin, miksei? Eikö kaikkivoipa pystyisi moiseen? Tämä kysymys sivuaa vahvasti tuota aiemmin mainittua kaikkivoipaisuuden paradoksia.

-The Unfortunate One, 26.7.2009

#12092

-...taivaaseen vilahataa!, 23.7.2009:

“Myös valtionkirkkoon kuulumattomat voivat päästä taivaaseen (vrt. Credon kommentti). Uskovainen, säästä veroissa! Lopeta anekauppa! Eroa kirkosta!”

Ilman veroja ei olisi varmaan pitkään kirkkojakaan. On juhlavaa astua kirkkoon silloin harvoin, kun siellä esimerkiksi perhejuhlien vuoksi käyn. Ihmiselle, jolle uskonto on elämäntapa ja joka käy esim. viikottain jumalanpalveluksessa, se on tärkeä paikka.

Miksi sitten kannattaa säilyttää oma, sisäinen usko ja rakkaus Jumalaan:

Iltarukous antaa lämpimän ja turvallisen olon.

On jotain pysyvää tässä maailmassa. En tiedä, miksi Jumala antaa kaikkien pahojen asioiden tapahtua ja ihmisten langeta, mutta sen olen ainakin huomannut, että pahoissa tilanteissa oma, hiljaa mielessä lausuttu rukous auttaa ainakin minua – henkisesti. Se ei muuta ikäviä asioita paremmiksi, mutta se antaa sisäistä voimaa kestää ne – kuten tämän artikkelin kirjoittajakin kirjoitti: “mielestäni usko Jumalaan voi juuri tuoda helpotuksen elämään”.

Tinske mietti myös sitä, miksi eläimet pääsevät taivaaseen, vaikka niillä ei ole kykyä uskoa. Muistelen luomiskertomuksesta, että Jumala asetti ihmisen suojelemaan ja olemaan muun elollisen yläpuolella – tällöin ihmisellä on vastuu, ei eläimillä.

Monesti tuntuu siltä, että ihmiset luokitellaan uskoviin ja ei-uskoviin, ilman mitään välimuotoja. Luulisin, että en varmaan anna mielikuvaa Jumalalle kelvollisesta ihmisestä sellaiselle henkilölle, jolle uskonto on elämäntapa. Mutta tällaisena koen olevani ainakin rehellinen: itselleni – ja Jumalalle.

-Da Dam, 26.7.2009

#12095

Da Dam: “Ilman veroja ei olisi varmaan pitkään kirkkojakaan.”

Kirkko siis pysyy pystyssä vain väkivallan uhalla kerätyillä maksuilla?

Luulisin asian olevan päinvastoin kuin Da Dam esittää. Vapaus tuottaa vahvemman hengellisen elämän kuin valtion monopoli. Maissa, joissa valtionuskontoa ei ole, on monipuolisempia ja aktiivisempia hengellisiä järjestöjä kuin valtion valitseman uskonnon maissa.

-Teemu, 27.7.2009

#12097

Teemu

Miksi muka väkivallan uhalla? Kirkollisverohan menee niistä tuloista, mitä kukakin tienaa ja se on niitä pienimpiä prosentteja, mitä ennakonpidätyksessä on (seurakuntien keskiarvo vuonna 2009 on 1,32% palkasta, kirkkoon kuuluvilta veronmaksajilta). Veronpidätys tuottaa ehkä pientä ohimenevää harmistumista, mutta ei muuta. Tuolla summalla tosin ei kateta kirkkojen ylläpitoa kokonaan, kuten edellisessä viestissäni liioitellusti ajattelin.

“Vapaus tuottaa vahvemman hengellisen elämän kuin valtion monopoli.”

Juuri tänään luin paikallisen sanomalehden nettiversiosta miten se vapaus voi tuottaa sitä vahvempaa hengellistä elämää. Siteeraus päivän lehdestä (koska se on kohtuullisen lyhyt ja häviää taas piakkoin lehden nettiversiosta jonnekin bittiavaruuteen):

- “Taantuma lisää uskonnollista etsintää. Etsinnän valtavirta suuntautuu Suomen evankelisluterilaiseen kirkkoon, mutta moni hakeutuu myös pieniin, suljettuihin uskonnollisiin yhteisöihin.

Joihinkin liikkeisiin voi sisältyä myös niin sanotun epäterveen uskonnollisuuden piirteitä.

Uskontojen uhrien tuki UUT ry:stä kerrotaan, että muun muassa heidän auttavaan puhelimeensa on tämän vuoden aikana tullut aiempaa enemmän soittoja omaisilta, jotka ovat huolissaan työttömäksi jääneistä ja jostain uskonnollisesta liikkeestä kiinnostuneesta läheisestään.” -

Meidän valtiomme kirkossa kuitenkin harvemmin esiintyy yllämainittua.

-Da Dam, 27.7.2009

#12100

“Miksi muka väkivallan uhalla?”

Kaikki verot kerätään väkivallan uhalla. Koeta jättää verosi maksamatta, ne tullaan hakemaan väkisin. Ellet maksa, itket ja maksat.

Alunperin tuossa et täsmentänyt nimenomaan kirkollisveroa, joka on siinä mielessä vapaaehtoinen, että kirkosta voi erota. Mutta millä ihmeen perusteella kirkollisvero on edellytys kirkkojen olemassaololle? Ruotsissa ei ole kirkollisveroa, siellä kirkolla on “jäsenmaksu”. Yhdysvalloissa ei ole kirkollisveroa, itse asiassa juuri missään ei tietääkseni ole kirkollisveroa. Kirkkoja ja muita uskonnollisia rakennuksia on kaikkialla.

-Aapo, 28.7.2009

#12103

> Veronpidätys tuottaa ehkä pientä ohimenevää harmistumista, mutta ei muuta

> Miksi muka väkivallan uhalla?

Väkivallan uhan huomaa jättämällä verot maksamatta. Tämän takia veronkeräys on niin tehokas rahankeräystapa. Miksi kirkolla pitää olla erityisoikeus kerätä rahaa veroina? Eikö vastaava oikeus kuuluisi muidenkin palvelujen tarjoajille, esim. Fortumille ja Hesarille?

> Joihinkin liikkeisiin voi sisältyä myös niin sanotun epäterveen uskonnollisuuden piirteitä.

Jotkut lahkot solmivat läheiset suhteet valtioon ja keräävät etuja itselleen tavoitteena käyttää yhteistä rahaa oman jumalansa markkinointiin :-)

> Uskontojen uhrien tuki UUT ry:stä kerrotaan...

Tutustuin UUT:n sivustoon. Homman tavoite näyttää olevan käännyttää Jehovan todistajat, mormonit ja muut hairahtuneet takaisin kunnon luterilaisiksi.

Mielestäni UUT:n lista sairaan uskonnollisen yhteisön merkeistä sopii myös luterilaisiin:

1. Johtaja/johtajat omaksuvat autoritaarisen vallankäytön, joka käyttää nöyryyttämistä ja syyllistämistä murtamaan alempiarvoisen jäsenen itsetunnon ja oma-aloitteisuuden.

2. Olot yhteisössä heikentävät ihmisen kykyä ajatella kriittisesti. Todellisuuskäsitys hämärtyy uskonyhteisön “ainoan totuuden” edessä...

3. Jäsenet kärsivät pelkotiloista ja vainoharhaisuudesta (tottelemattomat joutuvat helvettiin...

...

-Teemu, 28.7.2009

#12106

Sen verran vielä lähdetietoa, että tuo edellisen viestini artikkeli oli Karjalaisessa, , uutiset-linkin alla. Tämän päivän lehdessä on lueteltuna tarkemmin ne epäterveen uskonnollisuuden piirteet.

Kuten viesteistänne näkee, niin kirkollisveron, kirkot ja niiden tärkeyden voi nähdä niin monelta kannalta. Toisille ne ovat tärkeitä ja toisille eivät (olipas oikein ympäripyöreä vastaus :)

Teemu:

Minusta nämä UUT:ssa listatut uskonnollisen yhteisön merkit käyvät kuitenkin paremmin pieneen, uskonnolliseen yhteisöön, kuin mitä laajaan luterilaiseen seurakuntaan. Olen ainakin itse kokenut, että tavallisessa elinympäristössä, jossa suurin osa ihmisistä on luterilaisia, on yksi ja sama, mikä on naapurin vakaumus. En ole omakohtaisesti kokenut, mutta joskus lehdistä saa lukea, miten näissä pienissä yhteisöissä painostetaan ihmisiä. Mikä sitten lienee totta ja mikä ei?

Minulla on esim. ollut lähipiirissäni leastadiolaisia. En ole koskaan kokenut minkäänlaista todellista painostusta uskontoon heidän taholtaan. He ovat antaneet minun tehdä oman valintani, ohjanneet “oikealle tielle” niin paljon kuin ovat pystyneet, mutta eivät ole koskaan painostaneet. Ja ovat siinä ohessa olleet aivan tavallisia, kivoja ihmisiä. Kuitenkin monella ihmisellä, asioita paremmin tuntematta, on aikamoisia ennakkoluuloja myös leastadiolaisia kohtaan.

-Da Dam, 28.7.2009

#12107

Teemu, aloite valtion ja kirkon epäpyhään liittoon tulee valtion puolelta. Gustav Wasa sosialisoi 1500-luvulla Katolisen kirkon omaisuuden valtiolle. Kylkiäisinä tuli myös uskonto, josta ei niin hirveesti ollut kiinostunut.

-live, 28.7.2009

#12116

live, käsitin, että Martin Luther toivoi liittoa valtion kanssa ja opetti esim., että valtion sodassa tappaminen on sallittua.

-Teemu, 29.7.2009

#12118

Da Dam “Minusta nämä UUT:ssa listatut uskonnollisen yhteisön merkit käyvät kuitenkin paremmin pieneen, uskonnolliseen yhteisöön, kuin mitä laajaan luterilaiseen seurakuntaan”

Ollessani jenkeissä vaihto-oppilaana asuin 400:n ihmisen kylässä, jossa oli 5 kirkkoa. Lähes kaikki kyläläiset olivat aktiivisia kirkossaan, myös nuoret.

Meillä on yksi kristiilinen lahko, jota tuemme vahvasti, luterilaiset. Siihen kuuluu valtaosa väestöstä, joista suurin osa on mukana kirkossa muista syistä kuin uskosta jumalaan. Näin luterilaisen kirkon ulkopuolelle jäävät ne, jotka oikeasti uskovat jumalaan, mutta näkevät asian eri lailla kuin luterilainen dogma ja pitävät asiaa vakavana.

Jos luterilaisuutta ei tuettaisi, eli valtionkirkolla ei olisi mitään erityisasemaa, niin ilmiset jakautuisivat tasaisemmin useisiin kirkkoihin uskonsa mukaan. Tämän voisi testata lopettamalla valtionkirkon, siis Suomen luterilaisen kirkon. Tämän jälkeen ihmiset voisivat liittyä johonkin kirkkoon jos haluaisivat. Myös uuteen, valtiosta vapaaseen, luterilaiseen kirkkoon.

Uskon siis, että olet oikeassa koska suuri osa niistä, jotka eivät uskonnosta välitä ovat valtionkirkon jäseniä. Itsekin olin.

-Teemu, 29.7.2009

#12120

Teemu:

“Tämän voisi testata lopettamalla valtionkirkon, siis Suomen luterilaisen kirkon.”

Minun mielestäni luterilainen kirkko antaa kuitenkin useimmille suomalaisille vakaan pohjan ja mahdollisuuden oppia jotain uskonnollisuudesta jo lapsena, kun useimpien suomalaisten elämässä on ainakin silloin tällöin jokin kirkollinen tapahtuma ja kouluissa opetetaan uskontoa valtionkirkkomme uskontojen mukaan (luterilaisuus, ortodoksisuus). Olisitko itse alkanut aikuisena ajatella eri tavalla uskonnollisuudesta, jos sinulla ei olisi ollut valtionkirkon tuomaa pohjaa pohtia näitä asioita?

Luulisin, että jos tällaistä testattaisiin, niin monet luterilaiset aikuisetkin olisivat aika lailla hakoteillä eivätkä osaisi suuntautua muihin yhteisöihin senkään vertaa. Valtionkirkko on niin vahva instituutio Suomessa.

Minä haluan kuitenkin noin yleisesti ottaen erottaa erilleen nämä kaksi asiaa: uskonnollisuuden ja kirkkoon kuulumisen. En tee koskaan olettamuksia ihmisen uskonnollisuudesta vain sillä perusteella, että hän on eronnut kirkosta eikä kuulu muuhunkaan uskonnolliseen yhteisöön. Sellaisella henkilöllä voi kuitenkin olla vahvempi uskonnollisuus kuin minulla, mutta hän ei tarvitse siihen kirkkoa eikä muuta yhteisöä.

-Da Dam, 29.7.2009

#12142

> Olisitko itse alkanut aikuisena ajatella eri tavalla uskonnollisuudesta, jos sinulla ei olisi ollut > valtionkirkon tuomaa pohjaa pohtia näitä asioita?

Kyllä. Minulle opetettiin valtionuskonto pakollisena koulussa vastoin tahtoani. En onnistunut uskomaan valtion valitsemaan jumalaan vaikka tunnollisena oppilaana yritin. Pakollinen tunnustuksellinen luterilaisen uskon opetus kavensi maailmankuvaani pitkään kunnes pystyin vapauttamaan ajatteluni.

> Luulisin, että jos tällaistä testattaisiin, niin monet luterilaiset aikuisetkin olisivat aika lailla

> hakoteillä eivätkä osaisi suuntautua muihin yhteisöihin senkään vertaa.

Emme ymmärrä omaa hengellisyyttämme ilman valtion tukea? Minusta tämä on hyvä syy lopettaa valtionkirkko.

-Teemu, 30.7.2009

#12145

Teemu:

“Emme ymmärrä omaa hengellisyyttämme ilman valtion tukea? Minusta tämä on hyvä syy lopettaa valtionkirkko. ”

Mihinkään muuhunkaan elämän alueeseen, mutta erityisesti uskontoon, ei pääse sisälle kasvamatta ja kehittymättä. Otan tästä esimerkiksi katolilaisuuden. Minä ihailin katolilaisuutta nuorempana niiden pyhimysten ja kirkollisten seremonioiden sekä rakennusten hienojen puitteiden vuoksi. Myöhemmin aloin tuntea, että luterilainen uskonto, sen karuus ja yksinkertaiset puitteet, ovat lähempänä sitä, mitä haluan.

Koska en ollut kasvanut katolilaisuuten, niin näin ainoastaan ulkonaiset puitteet, mutta mitään muuta minä en tiedä siitä uskonnosta. En ole siis kasvanut sisälle siihen. Minun pitäisi tehdä todella paljon työtä, jos nyt tällä hetkellä päättäisin, että minusta tuleekin kunnon katolilainen. Luterilaisen uskonnon kanssa minun taas ei tarvitse tehdä muuta kuin yrittää parhaani mukaan toteuttaa sitä elämässäni. Ja siihen olen saanut valtion kirkon tukea koko elämäni ajan. “Parhaani mukaan” minun kohdallani ei siis tarkoita mitään säännöllistä kirkossa käyntiä, vaan omaa rukousyhteyttä. Se on sitä, mihin asti minä olen kyennyt uskonnossa kasvamaan ja kehittymään.

Pointti on, että se, mitä yrittää ruveta toteuttamaan elämässään vasta aikuisena, on aina vaikeampaa, erityisesti uskonnossa. Siksi valtion kirkko tukee kasvamista uskonnollisuuteen tarjoamalla siihen mahdollisuuden yhtenä vaihtoehtona elämässä.

“En onnistunut uskomaan valtion valitsemaan jumalaan vaikka tunnollisena oppilaana yritin.”

Tähän on vielä ihan pakko puuttua :) Eikös se sama Jumala ole kaikille, olipa sitten vaikka valtion valitsema? Ainoastaan tapa, jolla toteutamme uskonnollisuuttamme, on erilainen.

-Da Dam, 31.7.2009

#12150

> Mihinkään muuhunkaan elämän alueeseen, mutta erityisesti uskontoon, ei pääse sisälle

> kasvamatta ja kehittymättä.....

> Siksi valtion kirkko tukee kasvamista uskonnollisuuteen tarjoamalla siihen mahdollisuuden

> yhtenä vaihtoehtona elämässä.

Hmm...Valtio opettaa ja kannustaa tunnustuksellista luterilaisuutta oppivelvollisuuskouluissa. Ehkä tätä voi pitää mahdollisuuden antamista uskonnollisuuteen. Minusta valtio näin ennemminkin rajoittaa mahdollisuutta hengellisyyteen, sillä luterilaisuus kieltää muut uskonnot ja katsomukset harhaoppeina.

>>“En onnistunut uskomaan valtion valitsemaan jumalaan vaikka tunnollisena oppilaana yritin.”

> Tähän on vielä ihan pakko puuttua :)

Yritin tosissani uskoa ohjeiden mukaan. Tulokset olivat heikkoja :-)

> Eikös se sama Jumala ole kaikille, olipa sitten vaikka valtion valitsema? Ainoastaan tapa,

> jolla toteutamme uskonnollisuuttamme, on erilainen.

Onko jumalia monta? Vai yksi, jolla on monta ilmentymää? Vai vain yksi oikea ja muut ovat harhaoppeja? Minusta näyttää siltä, että jumaluus on ihmisen keksintö, jolloin jumaloita on niin monta kuin me haluamme ja ne voivat olla toisensa poissulkevia.

-Teemu, 1.8.2009

#12153

Teemu:

“Minusta valtio näin ennemminkin rajoittaa mahdollisuutta hengellisyyteen, sillä luterilaisuus kieltää muut uskonnot ja katsomukset harhaoppeina.”

Muistelen, että ainakin meidän koulussamme opetettiin maailman suurten uskontojen peruspiirteitä. Ev-lut uskonto oli tietenkin itsestäänselvyys. Suomessa olevien muiden uskonnollisten yhteisöjen ja lahkojen tapoja ei opetettu ainakaan paljon.

“jumaluus on ihmisen keksintö”

Ongelma, mutta myös näiden keskustelujen perusta on siinä, että uskominen on pitkälle tunneasia. Kukaan ei voi enää nykypäivänä pitävästi todistaa sitä, että kristinuskon mukainen Jeesus on todellakin elänyt n. 2000 vuotta sitten, koska emme välttämättä saa aukotonta tietoa edes sata vuotta sitten tapahtuneista asioista.

Suomen luterilainen kirkko kuitenkin pohjautuu siihen, että raamatussa kerrotut asiat ovat totta. Sitten kaikki onkin kiinni ihmisten omista valinnoista – voi joko uskoa tai epäillä. Ja tässä onkin mielestäni aika iso haaste niille henkilöille, jotka yrittävät kertoa omasta uskostaan ja saada muitakin ihmisiä uskovaisiksi. Kuten kirjoitin edellisessä kommentissani, niin mielestäni uskonnollisuus vaatii omaa henkilökohtaista henkistä kasvamista ja kehittymistä.

Maaperä ei voi olla kovin otollinen, jos ei ole yhtään miettinyt näitä asioita itse ja sitten tulee joku uskovainen henkilö ja antaa parannusta julistavan lapun käteen. Myöskään mikään syyllistäminen ei toimi, koska ihminen ei voi uskoa enempää, kuin mihin hän omien tuntemustensa ja kokemustensa perusteella henkilökohtaisesti kykenee.

“jolloin jumaloita on niin monta kuin me haluamme ja ne voivat olla toisensa poissulkevia.”

Minulle on tullut eri uskonnoista sellainen mielikuva, että on yksi Jumala, jota monessakin eri uskonnossa kunnioitetaan kunkin uskonnon mukaisesti. Sitten on myös sellaisia uskontoja, joissa on jokin toinen perusasetelma, mutta niitä en nyt muista, koska opiskelin niitä vuonna X.

-Da Dam, 1.8.2009

#12156

Jumala pelastaa “A US jury has found a man guilty of killing his ill 11-year-old daughter by praying for her recovery rather than seeking medical care.”

Tytöllä oli diabetes, joka ei tosin parane, mutta on saatavissa täysin hallintaan. Rukouksen voima on ihmeellinen. Saa vanhemmat jättämään lapsensa heitteille kuvitellessaan satuhahmon pelastavan hänet.

-Aapo, 2.8.2009

#12157

Aapo:

“Rukouksen voima on ihmeellinen. Saa vanhemmat jättämään lapsensa heitteille kuvitellessaan satuhahmon pelastavan hänet.”

Ei liity Suomessa oleviin valtionkirkon uskontoihin. Suomessa on diakonialaitoksia, jotka harjoittavat mm. lääketieteellistä tutkimusta, hoitoa ja koulutusta, eli tavoitteena on ihmisten parantaminen myös lääketieteen avulla parannettavista sairauksista.

Vaikka olenkin kirjoittanut omista hengellisistä käsityksistäni, niin minulle on ihan samantekevää, mihin joku toinen henkilö uskoo. En kykenisi “aivopesemään” kenellekään “parannusta” – minusta muut ihmiset ovat lähtökohtaisesti hyviä sellaisenaan, uskonnollisena tai sitten ei.

-Da Dam, 2.8.2009

#12159

> Muistelen, että ainakin meidän koulussamme opetettiin maailman suurten

> uskontojen peruspiirteitä

Jotta koulussa saisi hyvän pohjan hengellisyyteen, niin maailman suurille uskonnoille ja filosofioille voisi antaa saman tilan. Tammikuussa opetettaisiin kristinuskoa, helmikuussa buddhalaisuutta, maaliskuussa hindulaisuutta, konfutselaisuutta, islamilaisuutta, juutalaisuutta, jne. Kaikki totena ja yhtä vakavasti.

Aamunavaukset olisivat vuorotellen eri uskontojen/filosofioiden mukaisia, samoin koulun juhlat. Eli jonain vuonna on joulujuhla, toisena juhlitaan muslimien ramadania ja kolmantena jotain hindulaisuuden merkkipäivää.

-Teemu, 2.8.2009

#12162

Da Dam: “Ei liity Suomessa oleviin valtionkirkon uskontoihin.”

Kyllähän liittyy, Suomen uskonnot nyt vaan sattuvat olemaan hieman vähemmän järjettömiä, ja täällä fundamentalismi tai täysi järjen hylkääminen on suhteellisen harvinaista. Sama se, mistä uskonnosta puhutaan ja missä maassa. Uskonto on aina “uskonto” (vrt. järjentö). Uskontoja yhdistää usko johonkin yliluonnolliseen, jolle voi hyvällä omallatunnolla jättää omat päätöksensä tehtäväksi. Tai vastauksen voi lukea kirjasta tekemättä itse yhtään ajatustyötä. Toki kaikki uskovaiset eivät toimi näin, mutta tämä on uskontojen sisin luonne. Niin kauan, kuin Suomessa valtio tukee kirkkoa, tällaisesta ajatusmaailmasta ei päästä eroon. Uskonto lannistaa kriittistä ajattelua.

-Maria!, 2.8.2009

#12163

Teemu:

“Jotta koulussa saisi hyvän pohjan hengellisyyteen, niin maailman suurille uskonnoille ja filosofioille voisi antaa saman tilan.”

Tästä tuli mieleen lähinnä kaksi asiaa:

Silloin myös vaikkapa buddhalaisessa koulussa toisella puolella maapalloa pitäisi opettaa kristinuskoa tiettynä kuukautena vuodesta. Miksi kristinuskoisessa maassa pitäisi olla tasapuolinen – sen nimissä, että lapset saavat monipuolisen uskonnollisen näkemyksen – mutta buddhalaisessa maassa ei?

Taitaa jo nyt olla nuo uskonnon käsitteet mielessä sekaisin sekä nuorempien että myös meidän aikuisten päässä. Käymällä lyhyenä aikana monta eri suuntaa uskonnosta ei varmaankaan jäisi sen vertaa mieleen. Minä en esimerkiksi muista “Isä meidän”-rukousta kokonaisuudessaan enkä myöskään uskontunnustusta. Ei liene mikään ylpeyden aihe, kun olen näissä kommenteissa kertonut uskonnollisuudestani, mutta se onkin enemmän oman mietiskelyn kautta saavutettua.

-Da Dam, 2.8.2009

#12166

Da Dam, kannatat siis sitä, että lapsille ei kuulu kertoa tasapuolisesti kaikista vaihtoehdoista, vaan heille kuuluu painottaa luterilaista uskoa? Tuolloinhan lapsilla ja nuorilla ei ole valinnanvapautta. Aitoa sellaista ei nimittäin voi olla, jos ei tiedä kaikkia vaihtoehtoja, tai niitä on vääristelty. Buddhalaisten maiden opetussuunnitelma taas on heidän oma asiansa, emmekä me siihen voi puuttua. Suomen asioita voimme kuitenkin muuttaa parempaan suuntaan.

“Taitaa jo nyt olla nuo uskonnon käsitteet mielessä sekaisin sekä nuorempien että myös meidän aikuisten päässä.” Minun on todella vaikea ymmärtää ajatuksiasi. Tuolla logiikalla kouluissa kannattaisi keskittyä vain Suomen maantietoon ja suomen kieleen, etteivät ihmisparkojen päät vain mene sekaisin.

Miksi uskontoja ylipäätään pitää tuputtaa jo pienille lapsille? Uskonnolliset ihmisethän ovat sitä mieltä, että Jumala kyllä kutsuu kaikkia jossain vaiheessa, ja jos jollain on toisenlaisia kokemuksia, uskovaiset ovat sitä mieltä, että henkilö ei ole kuunnellut tarpeeksi tarkkaan tai jopa vastannut kutsuun tietoisesti ei. Jos Jumala kerran kutsuu kaikkia jossain vaiheessa elämää, eikö lapsikasteen ja muun aivopesun voisi lopettaa? Kaikistahan tulee Herran lampaita ennemmin tai myöhemmin? Eikö tämä olisi kaiken lisäksi upea todiste Jumalan olemassaolosta? Ai niin, eihän se Jumala Oikeasti ketään kutsu.. :)

-Maria!, 3.8.2009

#12167

> Silloin myös vaikkapa buddhalaisessa koulussa toisella puolella maapalloa pitäisi opettaa

> kristinuskoa tiettynä kuukautena vuodesta.

Ajatukseni oli antaa parempi pohja henkiselle kasvulle, eikä tuoda pakkouskontoa buddhalaisille :-)

Ilmeisesti näet uskonnot keskenään kilpailevina ja toisensa pois sulkevina filosofioina, jolloin vihollisen oppeja ei tule lueskella ainakaan ilman vastavuoroisuutta? Mielestäni itselle sopivan elämänfilosofian löytäminen on tärkeää riippumatta siitä kuka sen keksi ensimmäisenä.

Jos opettaisimme kaikkien tärkeimpien uskontojen ja filosofiat tosina, niin oppijalla olisi mahdollisuus tehdä valintoja ja löytää itselleen parhaiten sopivan elämänkatsomuksen.

Jos opetamme yhtä uskontoa totena ja muita taruna, niin teemme elämän filosofian valinnan muiden puolesta. Tämä valinta menee väärin kaikkien niiden kohdalta, jotka olisivat valinneet toisin.

-Teemu, 3.8.2009

#12168

Maria!:

“Minun on todella vaikea ymmärtää ajatuksiasi.”

Et muuten ole ensimmäinen, joka sanoo noin :)

“Miksi uskontoja ylipäätään pitää tuputtaa jo pienille lapsille?”

Useimmissa, muissakin kuin suomalaisissa, uskonnoissa tehdään niin. Vanhemmat haluavat tarjota lapsilleenkin sitä, mitä pitävät itse hyvänä. Itsekin olen kyllä sitä mieltä, että uskonnollinen kasvatus pitää aloittaa jo lapsena. Lapsikaste, pyhäkoulu, Suomen valtionkirkon mukaisten uskontojen opetus kouluissa sekä rippikoulu tarjoavat siihen hyvän mahdollisuuden. Näin tehdään täällä meidän maassa, buddhalaisessa maassa buddhalaisen maan tavoin.

-Da Dam, 3.8.2009

#12169

Teemu:

“Ilmeisesti näet uskonnot keskenään kilpailevina ja toisensa pois sulkevina filosofioina”

Enkä näe – vaan ajattelen niin, että jostain pitää aloittaa, eli täällä vaikkapa kristinuskosta. Voihan sitä sitten aikuisena tutustua muihinkin uskontoihin ja löytää ja vaihtaa sellaiseen, joka vastaa parhaiten omaa elämänkatsomusta.

-Da Dam, 3.8.2009

#12176

Da Dam, et vastannut kysymykseeni ollenkaan. Kun kysyin, miksi lapsille pitää tuputtaa uskontoa, vastauksesi oli tyyliä “koska uskonnoissa tehdään niin”. Huomaatko tai ymmärrätkö, miten kiersit kysymyksen? Ainakin kristittyjen mukaan Jumala kutsuu kaikkia ihmisiä ajallaan. Miksi siis tuputtaa? Vastaahan tähän kysymykseen.

Oletko tullut ajatelleeksi, että kaikki ne lapset (joista myöhemmin tulee aikuisia) eivät pidä tästä tuputtamisesta? Tai siitä, että heille annetaan vain yhden näkökulman esittelevä elämänkatsomus? Mikseivät ihmiset mielestäsi saisi aikuisina valita itse? Silloin, kun heillä on järjellistä kapasiteettiä ymmärtää asioita laajemmin, ja ymmärtää myös se, että isä ja äiti eivät aina ole oikeassa. Vastaus on kai se, että jos ihmisten annettaisiin elää rauhassa nuoruutensa, he eivät enää myöhemmin ottaisi uskontojen oppeja omikseen – ja näin kristillisten vallankäyttö vaikeutuisi.

Olisiko oikeasti niin hirveä ajatus antaa ihmisten olla rauhassa ja valita oma uskonsa tai uskonnottomuutensa aivan itse? Ilman uskonnollista kasvatusta.

-Maria!, 3.8.2009

#12180

Maria!:

“Huomaatko tai ymmärrätkö, miten kiersit kysymyksen?”

Okei, yritän paremmin. Lähden liikkeelle siitä, miten ihminen omaksuu uskonnon lapsuudestaan lähtien. Ja puhun siis perheistä, jotka eivät harjoita uskontoaan aktiivisesti, vaan uskonto tulee esille aika ajoin muun elämän yhteydessä.

Lapsi oppii uskonnosta paljon jo ennen kouluikää. Hän ymmärtää, mitä ovat talot, joiden kattoon on kiinnitetty risti. Hän on ehkä ollut joskus joissain kirkollisissa tilaisuuksissa (esim. häät tai hautajaiset). Pyhäkoulussakin tai seurakunnan järjestämässä päiväkerhossa on tullut käytyä. Vanhemmat ovat ehkä myös opettaneet iltarukouksen iltasadun lisäksi.

Lapsella on siis hyvä näkemys kristinuskosta, vaikka hän ei osaakaan kutsua sitä sillä nimellä. Mutta... hän on myös nähnyt Suomeen muuttaneita ulkomaalaisia tai matkustanut itse vanhempiensa mukana vieraissa maissa ja nähnyt, että nämä ihmiset harjoittavat uskontoa jotenkin eri tavalla. Eli ei me olla ihan kristinusko-tyhjiössä kasvaneita – ei edes alle kouluikäisinä.

Kouluun mentyä opetettiin ainakin minun aikanani muistaakseni peruskoulussa kristinuskoa ja lukiossa myös näitä muita maailman suuria uskontoja. Eli kyllä nekin tulevat aikanaan. Aikuisella ihmisellä on sitten jo täysi mahdollisuus valita, mitä uskontoa haluaa harjoittaa. Tekeehän aikuinen ihminen muitakin, aikaisemmasta poikkeavia valintoja, kun saa asioista uutta tietoa. Miksi uskonto olisi eri asia?

Miten sinä ratkaisisit tämän ajan ennen kouluikää? Eikö olisi käytännössä aika mahdotonta toteuttaa, jos jo vanhempien pitäisi tarjota jälkikasvulleen eri vaihtoehtoja?

“ja näin kristillisten vallankäyttö vaikeutuisi.”

Mikä vallankäyttö? Minusta ne valtaa pitävät uskonnot ovat muualla kuin kristinuskoisissa maissa. En mene vannomaan, mutta sanoisin näin ihan mutu-tuntumalla.

-Da Dam, 4.8.2009

#12183

Da Dam, puhuin uskontoa aktiivisesti harjoittavista perheistä. On ihan eri asia, jos puhutaan tavanomaisesta suomalaisperheestä, jossa kristinusko vilahtaa vain ehkä häiden ja hautajaisten yhteydessä. Tuolloin ketään ei varsinaisesti aivopestä, ja vanhempana valinnanmahdollisuus on lähempänä aitoa sellaista.

Mutu-tuntumasi on aika heikko. Kristinuskon johtajatko eivät käytä valtaa? Miten olisi esimerkiksi Paavi, joka arvovallallaan ja pelottelullaan kieltää ehkäisyn, nostaa miehen perheen pääksi ilman mitään järkisyytä, pitää naisten itsemääräämisoikeuden kristillisissä piireissä miehiin nähden huonona, sekä istuu tanakasti edistyksen tiellä. Tätä herraa siten uskovat kaikki kristityt, joita on lapsesta pitäen aivopesty häntä uskomaan. Mitään todisteita koko touhun todenmukaisuudesta ei tietenkään ole.

Lisäksi vastasit taas kysymykseeni asian vierestä, en jaksa esittää sitä kolmatta kertaa. Puhuin Jumalan kutsusta, joka kristittyjen mielestä kaikkia ihmisiä jossain vaiheessa kohtaa. Jätit tämän seikan jälleen huomioitta ja aloit taas esitellä kristittyjen kasvatustapoja. Kanssasi on mahdotonta käydä normaalia dialogia, koska välttelet kysymystä. Lopetetaan siis keskustelu tähän.

-Maria!, 4.8.2009

#12185

Oisko aika lopettaa varjonyrkkeily? Da Dam, en usko Jumalaasi. Sinun Jumalasi tuomitsee siis sieluni iankaikkiseen kadotukseen. Haastan sinut rukoilemaan Jumaalaasi ottamaan minuun henkilökotaisesti ja uskottavasti yhteyttä pelastaakseni sieluni.

Kun olet kertonut rukoilleesi puolestani, raportoin kaikki yliluonnolliset kokemukseni. Jos niitä ei ilmene, joko Jumalaasi ei ole olemassa tai häntä ei kiinnosta sieluni pelastaminen. Miten kierrät tämän haasteen?

-Rape, 4.8.2009

#12189

Joku uskovainen (nyk. entinen uskovainen) rukoili 44 eri asiaa saadakseen merkin Jumalalta. Jumala ei pahemmin vastannut.

-Aapo, 5.8.2009

#12190

Maria!:

“Kanssasi on mahdotonta käydä normaalia dialogia, koska välttelet kysymystä.”

Vastasin kyllä kysymykseesi parhaimpani mukaan, mutta en ehkä loppujen lopuksi ymmärrä, mitä tarkoitat Jumalan kutsulla. Kuten aikaisemmista kommenteistani on voinut huomata, niin en ole ehkä lukenut Raamattuani niin kovin hyvin, mutta en myöskään muista siitä, että Jumala mitenkään erikseen kutsuisi meitä jo täällä elinaikanamme.

Olen itse kasvanut uskontokokemuksieni kautta siihen opetukseen, että se on raaka peli: joko olet uskovainen, jolloin pääset taivaaseen tai olet uskomaton, jolloin joudut helvettiin. Kuten olet ehkä kommenteistani huomannut, niin en minäkään harjoita uskontoani mitenkään aktiivisesti, joten sen mukaan edessäni on ilmeisesti tuo jälempi vaihtoehto. Tosiuskovaisen mielestä rukous ei riitä. Niin se vain on!

-Da Dam, 5.8.2009

#12191

Rape:

“Miten kierrät tämän haasteen?”

En koskaan muutenkaan rukoile muuta kuin omasta puolestani ;)

-Da Dam, 5.8.2009

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Uskonto tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: