Vista tittare, paska kikkare ;-)

Taitaa Marx sittenkin olla oikeassa. Kapitalismi aiheuttaa kysyntää tuotteille joita ei edes tarvita. Kuinkahan moni itse asiassa pärjäisi vallan mainiosti Word 2.0:lla ja Excel 2.0:lla? Eikä se 2007 VBA vieläkään ole täysin oliopohjaista! Vista on parasta mahdollista mainosta Valio-jäätelölle!

-Orange, 2.8.2009

Microsoftilla tuppaa ikävä kyllä olemaan mentaliteetti se, että uutta ja uuden näköistä pitää pukata ulos säännöllisin väliajoin, vaikka vanhakaan ei toimi kunnolla tai uusi olisi huonompi kuin vanha. Vista on aika hyvä esimerkki tästä, ulkoasu ja toiminnot piti vääntää uuteen uskoon sillä seurauksella että käytettävyys kärsi, eikä tekninenkään toteutus tainnut kovin kunnollinen olla.

Uusien tuotteiden kannattaisi ottaa käyttöön ne MS ohjelmien hyvät piirteet joita kuluttajat haluavat ja oikeasti käyttävät ja toteuttaa ne edes kerran kunnolla toimivana kokonaisuutena. Nyt tuntuu että uudet ohjelmat rakennetaan vanhojen lahonneiden perustusten päälle. Myytinmurtajat todistivat että sonnankin kiillottaminen onnistuu, mutta se vaatii vaivaa.

-Rokkomies, 3.8.2009

Rokkomies: Mitä jospa se on juuri yksi syy, miksi Microsoft on menestynyt niin hyvin? Tyhmät kuluttajat hankkivat uusia versioita käyttöjärjestelmästä ja ohjelmista siinä toivossa, että ne toimisivat. Jos vanhat toimisivat täydellisesti, he eivät ehkä ostaisi uutta versiota. Samahan juttu on vaikka kännyköissä. Ne tehdään epäkestäviksi vain sen takia, että kuluttajat saataisiin ostamaan vähän väliä uusia rikkinäisten vanhojen tilalle.

-Joku anonyymi, 4.8.2009

“Samahan juttu on vaikka kännyköissä. Ne tehdään epäkestäviksi vain sen takia, että kuluttajat saataisiin ostamaan vähän väliä uusia rikkinäisten vanhojen tilalle.”

Tästä on aina paljon väitteitä. Mutta se ei kuitenkaan ole loppujen lopuksi kovinkaan kestävä väite. Jos yritys voisi saada enemmän rahaa tekemällä kestävämpiä laitteita, se varmasti niin tekisi. Mutta onhan nytkin vanhoista, toimivista kännyköistä ylitarjontaa. Ne ovat suuria, painavia, ominaisuuksiltaan puutteellisia jne. Ei niitä käsittääkseni paljon käytetä edes ilmaiseksi, koska uudetkaan eivät ole kalliita.

Vai olisitko itse valmis maksamaan 50% enemmän kännykästä, joka kestää 2x pidempään? Tällöin saisit samalla rahalla enemmän “kännykkäaikaa”.

-Aapo, 5.8.2009

Minä en ole huomannut, että käyttiksen asentaminen olisi tänä päivänä yhtään sen vaikeampaa kuin 90-luvullakaan. Asennettavaa on enemmän, mutta nykykoneet hoitavat homman nopeammin.

En myöskään käsitä kirjoittajan pointtia tiedosto/hakemistorakenteesta. Samanlaisia asemia ja kansioita käytetään Windowsissa nykyään kuin DOSissa 15 vuotta sitten, muutosta ovat tuoneet lähinnä tiedostojen/hakemistojen nimikäytännön laajennukset sekä parempi levyjärjestelmä. Miten ne nykyään ovat hankalampia?

Lisäksi nykyään ohjelmien asentaminen on todella yksinkertaista. Usein riittää pelkkä kansion määrittäminen ja OK-napin painaminen. Ei tarvitse pähkäillä parametrien kanssa eikä murehtia siitä miten 640kt:n perusmuisti saadaan riittämään. Homma ei myöskään tyssää siihen että disketillä nro 16. on bad sector, jolloin asentajan tie nousee auttamatta pystyyn, sillä ainahan softan voi ladata koneelle uudestaan.

Netti on tietenkin välttämätön nykyään että ohjelmien kanssa pärjää, mutta toisaalta, onko nykyään järkeä omistaa tietokonetta ilman nettiä? Sama kuin ostaisit auton jossa ei ole pyöriä.

Minä en haluaisi ainakaan palata 90-luvulle kirjoittelemaan näitä juttuja DOS 6.0:lla pyöritettävällä merkkigrafiikkaa käyttävällä soitto-ohjelmalla, joka soittelee paikallispuhelun hinnalla 2400 bitin sekuntivauhdilla paikalliseen purkkiin, jossa on muutama kymmenen akatiivista käyttäjää ja imuroitavaakin jopa useita satoja megoja.

-Julli, 5.8.2009

Julli:

“käyttiksen asentaminen olisi tänä päivänä yhtään sen vaikeampaa”

Joo, ei ehkä olekaan, mutta kun se asennuslevy ei tule koneen mukana, kuten ennen. Minun mielestäni koneen mukana pitäisi tulla kaupanpäällisenä Vistan asennuslevy ja kunnollinen, paperilla oleva asennusohje.

“En myöskään käsitä kirjoittajan pointtia tiedosto/hakemistorakenteesta.”

Se on sekava. Resurssienhallinnassa on vasemmalla puolella ylimpänä suosikkilinkit-osa, jossa on linkkeinä esim. tiedostot, kuvat, musiikki. Suosikkilinkit-osan alapuolella on kansiot-osa, jossa on esim. haut, kuvat, ladatut tiedostot, musiikki jne. Ne ovat nyt siis hakemistoja (tai kansioita, jos käytetään nykytermejä), kun osa niistä on suosikkilinkit-osassa linkkejä. Jos olet määrittänyt vaikkapa d-aseman juureen oman hakemiston, niin se pitää kaivaa esille kohdasta “tietokone” ja sieltä d-asema ja sieltä hakemisto.

Tämä hankaloittaa opittavuutta. Ihmettelen, miten nykyään selitetään uudelle tietokoneen käyttäjälle näiden ja käyttäjän itsensä tekemien hakemistojen ero.

Tämä hankaloittaa myös tiedostojen löytämistä, jos vaikkapa netistä tallentaa tiedostoja tai musiikkia, tai jos kamerasta siirtää kuvia tietokoneelle.

Tämä hankaloittaa käytettävyyttä. Näihin hakemistoihin tallennetut tiedostot joutuu erikseen siirtämään itse luotuihin hakemistoihin, koska usein ne menevät oletusarvoisesti näihin resurssinhallinnassa valmiina oleviin hakemistoihin.

Ihmettelen, miksi nämä ovat tulleet vistan (ja muistaakseni jo xp:n) resurssienhallintaan. Kokeeko joku käyttäjä, että niistä on oikeasti hyötyä?

Menin itseeni sillä tavalla, että aloin miettiä, pitäisikö itse opiskella enemmän vistan resurssinhallintaa ja eri ohjelmien ja nettiselainten tapaa tallentaa tiedostoja (sekään ei olisi tietysti pahitteeksi), mutta kyllä minusta resurssienhallinnan ja koneen tavan tallentaa tiedostot pitäisi olla mahdollisimman helppokäyttöinen ja selkeä ilman alan peruskurssejakin – kuten se oli vielä 90-luvulla, kun oli pelkät asemat ja käyttäjän määrittämät hakemistot.

“onko nykyään järkeä omistaa tietokonetta ilman nettiä? ”

Tietenkin netti on järkihankinta, mutta se ei saisi olla edellytys jonkin ohjelman hankinnalle.

Kuten sanoin artikkelissani, niin minusta Internet sinällään on nykyään ihannetilanteessaan ja laajakaista on hyvä juttu.

Mutta tietokoneen hallittavuudessa on tapahtunut suuri muutos. Tietokone oli 90-luvulla stabiili paketti, johon käyttäjä itse teki muutokset: ensin asensi käyttöjärjestelmän ja ohjelmat, sitten sääteli ehkä vielä jotain parametreja, että kone toimisi nopeammin ja tehokkaammin, nauttien siitä, jos se onnistui, kärsien koneen hitaudesta, jos se epäonnistui :) Ihminen hallitsi joka tapauksessa konetta.

Nykyään kone ottaa itse yhteyden nettiin, hakien sieltä täältä mm. käyttöjärjestelmä-päivityksiä. Se on tietysti siltä kannalta hyvä asia, että ne säilyvät ajantasalla. Mutta toisaalta se on muuttanut tietokoneen käyttöä niin, että voi sanoa, että kone hallitsee käyttönsä suhteen ihmistä.

-Da Dam, 6.8.2009

Asennusrompusta samaa mieltä. Itse en ole ostanut yhtäkään konetta valmiina, saati käyttiksen kera. Ensikokemus vastaavasta tuli joku vuosi sitten. Aloitin kaverin koneen pystyttämisen poistamalla kiintarille valmiiksi “väärin” luodut osiot, osioin levyn uudelleen ja sitten rupesin etsiskelemään winukan levyä... Ei löytynyt. Ja mukana olleen tyhjän rompunkin kuvittelin tulleen ikäänkuin polttavan romppuaseman kylkiäisenä. =)

Rompuista ja paperimanuaaleista on tultu jo kauas. Ehkä pian käyttikset asennetaan suoraan verkosta?

-Julli, 7.8.2009

Tämä asennusrompun puute on hieman saman kaltainen asia kuin netistä ostettu musiikki. Jos ostan tuotteen haluan sen “fyysisesti” omakseni. Rompun puuttuminen aiheuttaa ikävästi päänvaivaa esimerkiksi juuri tuossa Jullin kertomassa tilanteessa. Itse en yksinkertaisesti luota tietokoneeni toimivuuteen, isoksi osaksi mikkisoftan takia, joten haluan että minulla on varma keino saada kone takaisin toimintaan omin avuin.

-Rokkomies, 7.8.2009

Mikä pakko se on sitä Windowsia sitten käyttää, jos siihen niin vittuuntuu?

Mac ja Linuxin ovat olemassa *vinkvink*

-jack, 8.8.2009

En todellakaan halua palata niihn rutkutin koneisiin, jotka hidastelevat ja vievät paljon tilaa.

-Agakonna, 10.8.2009

Jack:

Käytän Windowsia, koska siihen on niin paljon ohjelmia, joita olen tottunut käyttämään. Mac-konetta en ole koskaan avannut. Linuxia käytin joskus, mutta Windowsin käyttöön tottuneena se tuntui loppujen lopuksi tosi vieraalta ja oudolta.

Agakonna:

“En todellakaan halua palata niihn rutkutin koneisiin”

Kyllä ne jaksoivat pyörittää sen ajan ohjelmia. Minäkin olen tykästynyt nykyiseen suorittimen ja keskusmuistin tehokkuuteen sekä tiedonsiirtonopeuksiin. Haluaisin vain, että Windows ja Office 2007 olisivat enemmän sen mallisia kuin ne olivat 90-luvulla ja että asentaminen onnistuisi kotona koneen mukana tulevalta levyltä.

Onko otsikko sitten liioiteltu? Ehkä on siltä kannalta, että se voi antaa mielikuvan, että haluaisin 90-luvun koneet kokonaan takaisin sen ajan kokoluokan suorittimineen, keskusmuisteineen ja kiintolevyineen.

-Da Dam, 10.8.2009

Vitun pässi.. Kuka sitten estää käyttämästä niitä vanhoja ohjelmia?

-Nerd, 14.8.2009

Nerd:

“Vitun pässi.. ”

Kuka, minäkö...?

Minulla on yleensä tapana, että vastaa v*maisiin viesteihin, mutta kun tämä on kerta nykyaikaa, niin olkoon menneeksi.

Ei mikään estä käyttämästä vanhoja ohjelmia, mutta olen vain noin yleisesti ottaen tympääntynyt siihen suuntaan, johon Vista ja Office 2007 on kehittynyt. Office 2007-ohjelmia käyttäessäni huomaan yhä uudelleen, että joutuu miettimään, mistä mikäkin toiminto löytyy. Ennen ne olivat mukavasti valikkojen alla niin, että jo valikon nimestä näkyi, mitä toimintoja se sisältää.

Lisäksi, vaikka Office 2007-ohjelmissa on (noin periaatteessa, ehkä vähän eri muodossa) kaikki toiminnot, jotka ovat olleet aikaisemmissakin Office-paketeissa, niin se näyttää käyttöliittymänä sellaiselta, kuin niitä toimintoja olisi vähemmän. Mutta ne ovat vain vaikeammin löydettävissä.

-Da Dam, 14.8.2009

Samaa mieltä kirjoittajan kanssa myös Officesta. Aluksi toimintojen löytäminen aiheutti turhaa vaivaa, mutta kaikkeen tottuu. Nuori ihminen oppii kyllä nopeasti, mutta mitenkäs hieman vanhemmat?

Microsoft on taas korjannut tässä sellaista mikä ei ole rikki, mutta tottahan uudelle kalliille päivitykselle pitää löytyä oikeutus jonkinlaisten “parannusten” muodossa. Olisivat kylläö voineet sisälltyttää ohjelmistoon mahdollisuuden palauttaa vanha käyttöliittymä, kuten esim. XP:ssä voi valita vanhat perinteiset valikot ja ikkunat.

-Julli, 17.8.2009

Officen käyttöliittymä on täysin rikki. Se, että käyttäjä in siihen sopeutunut, ei tarkoita, etteikö se olisi alunperinkin ollut rikki. On sitten vaan kokonaan toinen asia, kuinka se korjataan. Selkeämpi ja yksinkertaisempi olisi paikallaan, mutta “taakkana” ovat ne sadat tuhannet käyttäjät, jotka ovat nykyiseen tottuneet.

Tarjoamalla käyttäjälle vaihtoehdon valita käyttöliittymä monimutkaistetaan tuotetta taas tarpeettomasti. Käyttöliittymä pitää tehdä sellaiseksi, että käyttäjä osaa sitä käyttää ja on tehokas. Sitä pitää kehittää niin kauan kunnes vaatimukset saavutetaan. Ongelmaa ei kannata kiertää siirtämällä se käyttäjän vastuulle.

-Aapo, 18.8.2009

Kysytään tällä tavalla aloittakalta, että mitä luulet esimerkiksi Excel 2007 valikosta kaavat löytyvän. Toki pitää myöntää, että se on suhteellisen kryptinen valikko, mutta minusta sinne olisi loogista sijoittaa esimerkiksi – kaavat. Samalla logiikalla valikosta lisää tulisi löytyä sivulle lisättäviä elementtejä ja katso sieltä ne tulikin esille.

Pointtini on siis, että edelliset käyttöliittymät olivat melkoisen rikkinäisiä. Uudistuksen myötä liittymä on minusta parantunut selkeästi.

-teuro, 21.8.2009

Teuro:

No, kaavat kyllä löytyy. Mutta minun mielestäni eri välilehdillä olevien painikkeiden otsikot ovat epäselviä ja epäloogisia. Monesti joutuu painikkeen otsikosta huolimatta viemään hiiren kohdistimen harvemmin käytetyn painikkeen päälle nähdäkseen, mitä painike tekee.

Sinällään on kyllä hyvä, että Excel 2007 antaa painikkeeseen liittyvän ohjeen, kun viedään kohdistin painikkeen päälle. Myönnän, että se on huippuhyvä uudistus.

Välilehtien sisällä olevien ryhmien oikeassa alareunassa on pieni nuoli, josta saadaan auki tiettyyn ryhmään olennaisesti kuuluva toimintoikkuna. Esimerkiksi Aloitus-välilehden Fontti-ryhmän pienestä nuolesta avautuu Muotoile solut-ikkuna, jossa soluja saa muotoiltua monipuolisesti. Mitähän se joidenkin ryhmien oikeassa alareunassa toistuva pieni nuoli, joka ei kuitenkaan toistu jokaisessa ryhmässä, kertoo aloittelijalle? Uskoisin, että ei yhtikäs mitään. Entisessä Excelissä solun muotoilu-ikkunan sai loogisemmin suoraan ylävalikosta kohdasta Muotoile.

Excel 2007:ssä monia toimintoja on haluttu automatisoida ja koota yhteen niin, että yksi painike tekee monia eri toimintoja. Esimerkiksi Tasaus-ryhmässä oleva Yhdistä ja Keskitä-painike yhdistää solut ja keskittää solun sisällön yhdistämiinsä soluihin. Aikaisemmissa ohjelmissa käyttäjä teki nämä toiminnon napsimalla rukseja haluamiinsa ruutuihin ko. toimintoikkunassa. Minusta se oli loogisempaa. Nyt näitä eri toimintoja on sekä perinteisissä toimintoikkunoissa että välilehdillä olevissa painikkeissa – aloittelijalle siis enemmän opeteltavaa.

Kun itse vertaan aikaisempaa Excel:ä ja nykyistä välilehtiin perustuvaa, niin pidän edelleen entistä parempana – samoin kuin kaikkia ohjelmia, joissa on perinteisen muotoinen ylävalikko. On tietysti kiehtovaa oppia käyttämään vanhoja ohjelmia uudella tavalla, mutta minusta entisten ohjelmien käytettävyys oli parempi.

-Da Dam, 21.8.2009

Aapo: Ei kaikkia tyydyttävää käyttöliittymää olekaan. Toisen timantti on toisen paskakikkare. Lähemmäs päästään, jos vaihtoehtoja on useita, eikä sen tarvitse välttämättä tehdä asiasta monimutkaisempaa; ohjelma voisi vaikka ensimmäisen käynnistyksen yhteydessä kysyä, haluaisiko käyttäjä valikoista tällaiset, tällaiset vai tuollaiset?

Mutta oikeassa olet tottumisen suhteen. Johonkin tottunut ei muutoksia osaa edes kaivata.

-Julli, 21.8.2009

“Ei kaikkia tyydyttävää käyttöliittymää olekaan. Toisen timantti on toisen paskakikkare. Lähemmäs päästään, jos vaihtoehtoja on useita, eikä sen tarvitse välttämättä tehdä asiasta monimutkaisempaa; ohjelma voisi vaikka ensimmäisen käynnistyksen yhteydessä kysyä, haluaisiko käyttäjä valikoista tällaiset, tällaiset vai tuollaiset?”

Jo tuo teki asiasta monimutkaisemman. Sen lisäksi käyttäjä ei etukäteen edes tiedä välttämättä, minkä haluaa. Olen ollut käytettävyysalalla 15 vuotta ja sanon, että käyttäjä ei ole se, jonka pitäisi määritellä ohjelman käyttöliittymä. Officen työkalupalkkejakin voi siirtää ja muokata, mutta useimmille tästä ominaisuudesta on vain haittaa, ja hyvin hyvin harva sitä koskaan mihinkään käyttää. Esimerkiksi yhdessä tutkimuksessa käyttäjien annettiin valita pikakomennot toiminnoille, toisessa nämä komennot (siis ctrl-näppäimet) oli valmiiksi valittu. Ylläri ylläri, itse valitsemansa käyttäjät muistivat puolet huonommin ja käyttivät paljon harvemmin.

Jos ei osaa tehdä käyttöliittymää, antaa homman sitten muille, mutta omaa kykenemättömyyttä ei kannata jättää käyttäjien kiusaksi. Kuinka monta ohjelmaa osaat sanoa, joissa on hyvä käyttöliittymä, ja joissa käyttäjä saa/joutuu sitä muokkaamaan? Mitä enemmän käyttöliittymää pitää muokata, sitä huonompi se alunperin on.

Käyttöliittymä ei ole mielipidekysymys kuin pieneltä osalta. Käyttöliittymän toimivuuden voi testata, ja sitä EI testata kysymällä “tykkääksä tästä?”

-Aapo, 21.8.2009

Jakob Nielsenin artikkeli webbisivujen kustomoinnista (koskee siis webbisivuja, ei ohjelmia). Tiivistelmä: käyttäjien tyytyväisyys ja tehtävissä onnistuminen oli alhaisempaa kustomoitavilla sivuilla. Pääosin kustomoinnista oli enemmän haittaa kuin hyötyä, ja sitä on hyvin vaikea tehdä kunnolla. Sen kuitenkin _voi_ tehdä kunnolla.

“It's too easy to resolve a design debate by simply offering all the possible options as preference settings and letting users decide the interface for themselves. Often, it's better for users if the design team decides on a single good, coherent user experience.”

Hyvä käyttöliittymä on ei ole mielipidekysymys, vaan sitä voi testata objektiivisesti.

-Aapo, 7.9.2009