Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Kaarina Hazardin kolumni ymmärrettiin väärin

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Päivän sana: korroosio: (metallin) syöpyminen

Pidätkö?


11 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 15/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Media, TV tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Hazardin kolumnista syntynyt kohu ja kritiikki on aiheetonta. Kyseessä oli erittäin hyvä mediaa kritisoiva kirjoitus. 2 427 lukijaa, joista 177 eli 7% on antanut arvosanan (8-).

Kaarina Hazardin kolumni ymmärrettiin väärin

Kaarina Hazard

Kaarina Hazardin keskiviikkona Iltalehdessä julkaisema kolumni on nostattanut kohun. Monet pitävät sitä Tony Halmeen muistoa loukkaavana törkeänä tekstinä. Itse luin kyseisen kolumnin eilen illalla ja kolumnin luettuani en voinut muuta kuin ihmetellä sitä, millainen kohu Suomessa voi tulla tosiasioiden ääneen sanomisesta. Minusta tuntuu, että monet ihmiset ovat ymmärtäneet kyseisen kolumnin täysin väärin. Päätin kirjoittaa tästä asiasta.

Kyseisessä kolumnissa Kaarina Hazard ei oikeastaan kritisoinut juurikaan Tony Halmetta vaan mediaa. Kirjoituksen keskeinen sisältö oli se, että Halme ei olisi kiinnostanut meitä ollenkaan niin paljoa, jos hän olisi ollut raitis kunnon mies. Halme oli esillä mediassa niin paljon, koska hän oli alkoholisti, käytti hormooneja ja esimerkiksi riehui asunnossaan aseen kanssa. Tämä nyt on tosiasia. Tavallaan media nostaa sankareiksi juuri tämän kaltaisia ihmisiä. Tätä voi kyllä pitää ihan oikeasti huolestuttavana asiana. Silloin kun Tony Hazardin sanoin “kärvisteli raitistumisen veret seisauttavassa tylsyydessä”, hän ei kiinnostanut ketään. Raitistumista tai muuta vastaavaa elämäntapojen parantamista ei oikeastaan käsitellä mediassa hienona saavutuksena vaan perääntymisenä. Mielestäni on ihan aiheellista, että mediaa kritisoidaan tästä asiasta.

Yksi kohta Kaarinan kirjoituksessa, jonka monet on varmaan ymmärtäneet väärin, on kirjoituksen lopussa oleva kohta, jossa Kaarina sanoi, että Halme ymmärsi mennä oikealla hetkellä. Hazardhan ei tarkoittanut sillä sitä, että hän olisi toivonut Halmeen kuolemaa vaan, että median kannalta hän meni oikealla hetkellä. Median kannalta hän meni myös oikealla tavalla. Jos julkkis tekee itsemurhan (etenkin tämän kaltainen julkkis), niin se on median kannalta siinä mielessä hyvä asia, että siitä pääsee tekemään juuri sellaista draamaa, mitä ihmiset jostain syystä mielellään (iltapäivä)lehdistä lukevat. Nyttenkin iltapäivälehdet ja muukin media on ollut täynnä draamaa Halmeen järkyttävästä kuolemasta ja muistopuheita siitä, miten hieno mies hän oli. Tämä saattaa kuulostaa vähän kyyniseltä, mutta on iltapäivälehtien toimitiloissa mahdettu huutaa riemusta, kun tieto Halmeen itsemurhasta on tullut.

On kieltämättä totta, että Hazard ei kirjoituksessaan Halmettakaan mitenkään ihaillut tai säälinyt. Toisaalta voi kysyä, että olisiko hänen edes pitänyt? Minun mielestä on vain hyvä, että asioista puhutaan suoraan. Minä väitän, että suurin osa niistä, jotka ovat nyt kyynel silmässsä muistelleet, miten hieno mies hän oli eläessään, eivät olisi kehuneet häntä yhtään vielä päivää ennen hänen kuolemaa. Minun mielestä se on hämmästyttävää, miten ihminen muuttuu aina hienoksi kuolessaan. Sama homma se oli esim. Michael Jacksonin kuoleman kanssa. Michael Jacksonin kuoleman jälkeen monet sanoivat, että hän oli hieno mies, vaikka edellisenä päivänä häntä olisi kutsuttu hulluksi. Minun mielestä ihmistä ei tarvitse kehua hänen kuoltuaan yhtään sen enempää, kuin hänen eläessäänkään. Tämä paatos mikä Halmeen kuolemasta on käynnissä on oikeesti naurettava.

Kaarina Hazardin kolumni oli hyvä kolumni ja siinä sanottiin asiat niin kuin ne on. Sen voi käydä lukemassa täällä. http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/2010011310917932_k9.shtml Suosittelen lukemaan sen, ennen kuin kommentoit sitä täällä tai missään muuallakaan. Epäilen, että suurin osa sen kritisoijista ei ole lukenut sitä.

-mä., 15.1.2010

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
10 tuoreinta kommenttia 34:sta. Näytä kaikki kommentit
Kommentit
#13243

Ihme juttu, että mä, noinkin nuori ihminen, ymmärsi Hazardin kolumnin tarkoituksen, mutta monet “aikuiset” olivat ihan pihalla.. rispektiä mä:lle! Annoin 9:n.

-jr, 28.1.2010

#13244

Halmemme petät

No emme petä

No kukas hasardi?

pensselitäti

Nyt hän vetää...

(kuviteltaa itse jatko (exit only jne.))

-Pera, 28.1.2010

#13248

“Kirjoituksen keskeinen sisältö oli se, että Halme ei olisi kiinnostanut meitä ollenkaan niin paljoa, jos hän olisi ollut raitis kunnon mies”

Media on täynnä kunnon ihmisiä ja ansioituneita ties millä saralla, niin mihin perustuu tuo väite, ettei Halme olisi “meitä” kiinnostanut?.

Ajatteletko todellakin niin, että impulssi sensaatiolehtien kirjoituksiin lähtee “kansalta”, lukijoilta ja he päättävät keistä kirjoitetaan ja mihin sävyyn?. Ihan oikeasti ja syytät samalla tapaa kuin Hazard muita ihmisiä siitä, että heillä olisi ollut tuollaisia mielikuvia Halmeesta?.

Tuskin kaikilla, joillakin ihan varmasti, miksi heidän muistikuvansa painaa vaassa enemmän kuin joidenkin toisten?. Onko muka media alleviivannut tuollaisia mielikuvia lukijoiden päähän, vai tulisko ne mielikuvat itselle ihan omista arvo ja asennemaailmasta?. Sitä sopii pohtia.

Tietysti tässä leikiteltiin mediakritiikillä ja sillä, miten media kirjoittelee milloin miten asioista, mutta kyllä ihmisiä on kolumnissa täysin johdateltu tiettyyn loppupäätelmään, ns.faktakuvasten jälkeen ei lopettanut siihen vaan johdatteli lukijat näkemään halmeen “elukkana, mullikkana jne”.

Käsi ylös, kuinka moni oikeasti ajatteli Halmeesta noin kärjistetysti tai ollenkaan noin negatiivisesti ennen tuota Kolumnia.

Nuoko on todella ihmisten asenteita, näitte hänet primitiivisenä “elukkana” ja seksualisoitte häntä, kun piditte häntä “mahtisonnina” jne. Nämäkö on juuri teidän ajatuksianne, vaiko sen “suuren yleisön” eikun siis median syytä joka saa meidät ajattelemaan “pahoja?.

Kuka siis ilmestyy julkkisten ovelle haastatteluja pyytämään, lukijatko? ja jos eivät ilmesty, sekö on taasen lukijoiden syy?.

Niinpä

-ajattelepa ite, 29.1.2010

#13268

Nostan käden ylös: En ajatellut Halmeesta mitään erityisen positiivista silloin kun hän eli. En pitänyt häntä “elukkana”, jonain “niskana” tms., koska en ylipäänsä suhtaudu ihmisiin muutenkaan sillä tavalla, en tuntemiini ihmisiin, en sellaisiin, joita en tunne, enkä julkisuuden ihmisiin.

Kyllä, ei ollut Halmeen syytä tai ansiota, että hänestä tuli julkkis ja jopa kansanedustaja. Toimittajat, jotka haluavat kirjoittaa “kiinnostavia” juttuja; tuottajat, jotka halusivat tehdä “gladiaattoriohjelmaa” ja “vapaapainia” ja katsojat, jotka halusivat näitä Halmeen elämäntyön tuotoksia katsella, tekivät hänestä julkkiksen ja jopa kansanedustajan eli lopulta löytyi jopa samanmielisiä ihmisiä, jotka halusivat tämän portsarin, esiintyjän jne. päättämään yhteiskuntamme keskeisistä asioista. Timo Soini ja muut persut olivat tietysti osatekijöitä siinä.

Minusta Hazardin leipäteksti oli ihan todenmukainen, mutta kannattanut jättää kirjoittamatta. Miksi, no ensinnäkin siksi, että se olisi pitänyt kirjoittaa silloin, kun Halme oli elossa ja kansanedustaja. Nyt sillä ei ole enää mitään merkitystä ja huomio kiinnittyy suomalais-kristilliseen taikauskoon “vainajista ei saa puhua pahaa” (... tai ne tulevat vainoamaan sinua, varsinkin Halme, joka omien sanojensa mukaan ei anna anteeksi...). Näin itse asiaa ei tälläkään kertaa käsitellä eikä tässä edistytä.

Tälläkin hetkellä meillä on kansanedustajana esim. mies, joka on siellä käytännössä siksi, että hän on menestynyt painissa, oikeassa sellaisessa urheilulajissa. Hän ei ole mahtaillut väkivallalla tai huumeilla, mutta ei menestys painissa (uinnissa, juoksussa, seiväshypyssä, kauneuskilpailuissa, Syksyn sävelessä jne. jne.) oikeasti pätevöitä päättämään yhteiskunnan asioista muuta kuin tällaisessa yhteiskunnassa, missä äänestäjille ja päättäjille ei ole käytännössä minkäänlaisia kriteerejä. Toivottavasti joku kolumnisti kirjoittaa oman leipänsä hankkimiseksi juttuja näistäkin painjoista, jotka ovat kaiken lisäksi vielä elossa ja pystyvät vastaamaan väitteisiin.

-proutisti, 31.1.2010

#13276

“Minusta Hazardin leipäteksti oli ihan todenmukainen, mutta kannattanut jättää kirjoittamatta. Miksi, no ensinnäkin siksi, että se olisi pitänyt kirjoittaa silloin, kun Halme oli elossa ja kansanedustaja. Nyt sillä ei ole enää mitään merkitystä”

Miksei ole merkitystä, tämänhän piti olla vain ja ainoastaan mediakritiikkiä, jossa vain käytettiin tapaus Halmetta esimerkkinä?. Eihän Halmeen tähän pitänyt liittyä varsinaisesti mitenkään?.

Tehän puhutte niin ristiin tämän asian ympäriltä ettei ole tosikaan.

Hazard siis haki monesta eri lehdistä sieltä täältä nimittelyitä ja lisäsi myös omia mielikuvia Halmeen viime haastattelusta ja vertasi sitä kaikkea negatiivisuutta yhden lehden muistelokirjoitukseen.

Kai se mediakritiikistä olisi mennyt, jos oikeasti oli noin yksipuolisesti mediassa kirjoitettu ja se olisi nyt ns.paljastettu, mutta ihan noin ei tietenkään todellisuudessa ollut, kunhan Hazard vain hyvällä kirjoituksella sinänsä onnistui ihmiset siihen johdattelemaan.

Mielestäni sotketaan myös tuo käsite, ettei saisi puhua “pahaa”, ja sanotaan, että pitäähän ne negatiivisetkin teot tuoda ilmi, tietysti. Mutta mikä on sellainen negatiivinen teko, jos ihmistä vain nimitellään, eikä sanota suoraan, missä koko ko.hlön epäonnistuneen, oma inho jotain kohtaan ei ole sama asia. Ja pitääkö oma inho työntää muiden pureskeltavaksi?.

Tietysti iltapäivä-ja sensaatiolehtien toiminta pitäisi kyseenalaistaa vai pitäisikö ns.paremman median?, sillä miksei heiltä sitten löydy vastapainoa asiallisten ja pätevien ehdokkaiden haastatteluja, joilla pystyisivät kamppailemaan näiden iltapäivälehtien nostattamien ja näkyvyyttä saavien kanssa?. No, eihän painijat ym. välttämättä tyhmiä ole ja voivat ymmärtää enemmän asioita kun nämä pitkään puoluepolitiikassa mukana olleet, jotka joutuvat toimimaan joukon mukana ja oma ääni hukkuu konsensukseen.

-ajattelepa ite, 1.2.2010

#13279

“Miksei ole merkitystä, tämänhän piti olla vain ja ainoastaan mediakritiikkiä, jossa vain käytettiin tapaus Halmetta esimerkkinä?. Eihän Halmeen tähän pitänyt liittyä varsinaisesti mitenkään?.

Tehän puhutte niin ristiin tämän asian ympäriltä ettei ole tosikaan.”

Ketkä te? Minä en ole mielestäni missään kohtaa sanonut, että tällä tekstillä ei olisi merkitystä enää Halmeen kuoleman jälkeen. Ristiinpuhumista on se, jos joku ihminen ensin sanoo jotain ja sen jälkeen tulee sanoneeksi jotain, joka on ristiriidassa sen kanssa mitä pon alunperin sanonut. Ristiinpuhumista ei ole se, että joku tekee nettiin kirjoituksen ja joku toinen vastaa siihen. Mitään ristiinpuhumista tässä ei siis ole tapahtunut.

-mä, 1.2.2010

#13299

Sikamaista vainajan pilkkaa.

-Pateq, 6.2.2010

#13329

Hoh hoijakkaa. Hazardin ainut keino saada itseänsä yhteiskunnassa ylemmäs on aina ollut juuri tuo toisten alentaminen, masentavaa huomata että hän saa huomiota, puolustajia ja siten seuraavan työpaikan taas kerran tällä tutulla metodillaan. Tuo “kohukolumnikin” oli lähinnä sitä itseään, kopiointi kaikista haukuista mitä Halme oli jo 2000-luvun alussa vastaanottanut, ja sitten päälle retostellaan sillä että minähän olen uskalias ja parempi kuin muut kun uskallan haukkua toisia. Surkuhupaisaksi asia muuttui lähinnä siinä vaiheessa, kun huomasi että Hazard täyttää itse suurimman osan niistä kriteereistä, joita hän Halmetta haukkuu.

mutta tony halme paha nazi, kaarina hazard siis hyvä enkeli. hip hip hurraa tätä ajattelun kypsyyttä

-Touko, 13.2.2010

#13413

Halmetta saa vapaassa maassa haukkua miten paljon halutaa,mies oli eläessään aikamoinen urpo,eikä kuolemakaan muuta sitä tosiasiaa.

Tietenkin omaisia kohtaan pitää olla kunnioittava,kyllähän aivonsa pihalle narkannuttua perussuomalaisfasistiakin voi joku (ehkä!) rakastaa,mutta kuolema ei SAA tehdä V-mäisestä ihmisestä pyhimystä.

Ei mitenkään Hazardin ylistykseksi ,vaan omana mielipiteenäni.

Minun puolestani koko Halmeen olisi saanut haudata jo vuosia sitten,oli kuollut tai ei.

--, 19.3.2010

#13449

Tuo on tuota perus naurettavaa jälkeenpäin selittelyä, kun p:t on jo housuissa. Kolumni oli täysin alta lipan vedetty vailla minkäänlaista todellista tarvetta. Ainoa mitä tuollaiset muita ajattelemattomat ihmiset pystyy tekemään on haukkua toisia, kun ei muuta osaa. Säälittävää.

-_selma täti, 31.3.2010

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Media, TV tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: