Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Kaarina Hazardin kolumni ymmärrettiin väärin

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Pidätkö?


29 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 32/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Media, TV tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Hazardin kolumnista syntynyt kohu ja kritiikki on aiheetonta. Kyseessä oli erittäin hyvä mediaa kritisoiva kirjoitus. 2 449 lukijaa, joista 184 eli 8% on antanut arvosanan (8-).

Kaarina Hazardin kolumni ymmärrettiin väärin

Kaarina Hazard

Kaarina Hazardin keskiviikkona Iltalehdessä julkaisema kolumni on nostattanut kohun. Monet pitävät sitä Tony Halmeen muistoa loukkaavana törkeänä tekstinä. Itse luin kyseisen kolumnin eilen illalla ja kolumnin luettuani en voinut muuta kuin ihmetellä sitä, millainen kohu Suomessa voi tulla tosiasioiden ääneen sanomisesta. Minusta tuntuu, että monet ihmiset ovat ymmärtäneet kyseisen kolumnin täysin väärin. Päätin kirjoittaa tästä asiasta.

Kyseisessä kolumnissa Kaarina Hazard ei oikeastaan kritisoinut juurikaan Tony Halmetta vaan mediaa. Kirjoituksen keskeinen sisältö oli se, että Halme ei olisi kiinnostanut meitä ollenkaan niin paljoa, jos hän olisi ollut raitis kunnon mies. Halme oli esillä mediassa niin paljon, koska hän oli alkoholisti, käytti hormooneja ja esimerkiksi riehui asunnossaan aseen kanssa. Tämä nyt on tosiasia. Tavallaan media nostaa sankareiksi juuri tämän kaltaisia ihmisiä. Tätä voi kyllä pitää ihan oikeasti huolestuttavana asiana. Silloin kun Tony Hazardin sanoin “kärvisteli raitistumisen veret seisauttavassa tylsyydessä”, hän ei kiinnostanut ketään. Raitistumista tai muuta vastaavaa elämäntapojen parantamista ei oikeastaan käsitellä mediassa hienona saavutuksena vaan perääntymisenä. Mielestäni on ihan aiheellista, että mediaa kritisoidaan tästä asiasta.

Yksi kohta Kaarinan kirjoituksessa, jonka monet on varmaan ymmärtäneet väärin, on kirjoituksen lopussa oleva kohta, jossa Kaarina sanoi, että Halme ymmärsi mennä oikealla hetkellä. Hazardhan ei tarkoittanut sillä sitä, että hän olisi toivonut Halmeen kuolemaa vaan, että median kannalta hän meni oikealla hetkellä. Median kannalta hän meni myös oikealla tavalla. Jos julkkis tekee itsemurhan (etenkin tämän kaltainen julkkis), niin se on median kannalta siinä mielessä hyvä asia, että siitä pääsee tekemään juuri sellaista draamaa, mitä ihmiset jostain syystä mielellään (iltapäivä)lehdistä lukevat. Nyttenkin iltapäivälehdet ja muukin media on ollut täynnä draamaa Halmeen järkyttävästä kuolemasta ja muistopuheita siitä, miten hieno mies hän oli. Tämä saattaa kuulostaa vähän kyyniseltä, mutta on iltapäivälehtien toimitiloissa mahdettu huutaa riemusta, kun tieto Halmeen itsemurhasta on tullut.

On kieltämättä totta, että Hazard ei kirjoituksessaan Halmettakaan mitenkään ihaillut tai säälinyt. Toisaalta voi kysyä, että olisiko hänen edes pitänyt? Minun mielestä on vain hyvä, että asioista puhutaan suoraan. Minä väitän, että suurin osa niistä, jotka ovat nyt kyynel silmässsä muistelleet, miten hieno mies hän oli eläessään, eivät olisi kehuneet häntä yhtään vielä päivää ennen hänen kuolemaa. Minun mielestä se on hämmästyttävää, miten ihminen muuttuu aina hienoksi kuolessaan. Sama homma se oli esim. Michael Jacksonin kuoleman kanssa. Michael Jacksonin kuoleman jälkeen monet sanoivat, että hän oli hieno mies, vaikka edellisenä päivänä häntä olisi kutsuttu hulluksi. Minun mielestä ihmistä ei tarvitse kehua hänen kuoltuaan yhtään sen enempää, kuin hänen eläessäänkään. Tämä paatos mikä Halmeen kuolemasta on käynnissä on oikeesti naurettava.

Kaarina Hazardin kolumni oli hyvä kolumni ja siinä sanottiin asiat niin kuin ne on. Sen voi käydä lukemassa täällä. http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/2010011310917932_k9.shtml Suosittelen lukemaan sen, ennen kuin kommentoit sitä täällä tai missään muuallakaan. Epäilen, että suurin osa sen kritisoijista ei ole lukenut sitä.

-mä., 15.1.2010

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
Kaikki 34 kommenttia
Kommentit
#13173

Olen samaa mieltä. Hazardin kolumni ei mielestäni ollut mitenkään asiaton. Jos Hazard olisi kirjoittanut tekstinsä Halmeen vielä eläessä, tuskin kukaan olisi vetänyt hernettä nenään. Se nyt vaan näyttää olevan sääntö, että kuolleista ei saa puhua pahaa.

Tämä on ensimmäinen tekstisi, jonka logiikasta ja ajatuksista pystyin olemaan suhteellisen samaa mieltä. Voisitko kuitenkin ennen julkaisua nähdä oikoluvun vaivan? Tekstissäsi on jälleen paljon kirjoitusvirheitä.

-Maria!, 15.1.2010

#13174

“Toiset kuolivat pois, toiset elävältä haudattiin. Toiset nousivat itse ja toiset nostettiin. Toiset siististi myytiin, toiset kylmästi ostettiin.”

-Orange, 15.1.2010

#13175

Niiden muiden kommenttien perusteella se kirjoitus sisälsi vähintäänkin maailmanlopun tekstiä! Kirjoitin muutaman sanasen puolueettomasta näkökulmasta, mutta tuskin se mitään merkitsee.

-Agakonna, 15.1.2010

#13176

Mnään giäl ongo Raumlaissil merimiähhil, jokka seilava vettem bääl ;-)

-Orange, 15.1.2010

#13177

mä, olet kerrankin kirjoittanut mielestäni hyvän tekstin ja olen monesta pointista kanssasi samaa mieltä. Voisitko siis sen kunniaksi lukea tekstin läpi ja korjata kaikki kirjoitusvirheet?

-K., 15.1.2010

#13178

Samaa mieltä nimimerkin K kanssa, pilaa koko asiasisällön nuo muutamat kirjoitusvirheet! Ensin kuntoon pilkut ja pisteet, sitten vasta voi arvostella asiasisältöä. Tarkkuutta toivotaan.

-äidinkielen maikka , 16.1.2010

#13179

Olen kyllä eri mieltä, Halmeen elämäntapaan sen enempää puuttumatta. Jos Hazard yritti tuoda esille median suhtautumista julkisuuteen, niin hän erehtyi sanavalinnoissaan. Viikko sitten kuolleesta ihmisestä ei pitäisi käyttää sellaisia ilmaisuja, mitä Hazard tekstissään käytti, olipa tuo ihminen sitten miten elänyt.

-Da Dam, 16.1.2010

#13180

Da Dam: “Viikko sitten kuolleesta ihmisestä ei pitäisi käyttää sellaisia ilmaisuja --”

Mitä väliä sillä on, onko kirjoitusten kohde elossa vai kuollut? Miksi ihmisestä tulee jotenkin “parempi” heti kun hän kuolee?

-Maria!, 16.1.2010

#13182

Maria!:

“Mitä väliä sillä on, onko kirjoitusten kohde elossa vai kuollut?”

Pitäisi ajatella ainakin sitä, miltä omaisista tuntuu, kun kirjoitellaan tuollaisia juttuja.

“Miksi ihmisestä tulee jotenkin ”parempi“ heti kun hän kuolee?”

Ei ihminen yhtään parempi ole kuoltuaan, mutta ketä ja mitä toisaalta hyödyttävät tuollaiset kolumnit. Siinä olisi pitänyt enemmän painottua se “median suhtautuminen julkisuuteen”, jos se olisi haluttu tuoda siinä pääpointtina esille.

Minusta koko tapahtumakulku oli aika ikävä: ensin lehdissä kerrottiin, että Tony Halme on kuollut. Siitä uutisoitiin jopa ulkomaita myöten. Sitten kerrottiin, että kyseessä on itsemurha. Sitten tuli tämä Hazardin kolumni, josta ajattelin jo ensimmäistä kertaa lukiessa, että onpa aika kärjistetysti ja julmasti kirjoitettu. Olkoonkin sitten Halmeen elämäntavat olleet mitä vaan. Toisaalta kuitenkin yllätyin, että siitä nousi tuollainen kohu.

-Da Dam, 16.1.2010

#13183

Da Dam: “Pitäisi ajatella ainakin sitä, miltä omaisista tuntuu, kun kirjoitellaan tuollaisia juttuja.”

Et oikein vastannut kysymykseen. Miksi omaisia pitää huomioida jotenkin enemmän silloin, kun kirjoittelun kohde on kuollut? Kauanko tämä “varoaika” kestää? Milloin kuolleesta saa taas alkaa kirjoittaa realistiseen tai negatiiviseen sävyyn tekopositiivisen sävyn sijaan?

-Maria!, 16.1.2010

#13184

Onko yleensä välttämätöntä käsitellä kenenkään ulkonäköä ja yksityisasioita

kolumnissa ?

Erityisesti olen ennenkin pettynyt Kaarina Hazardin ylikarkeaan tapaa kirjoitattaa. Jos haluaa kirjoittaa sarkastisesti tai edes ironisestia, pitäisi hallita

kirjoitustyyli ja uskoa, että lukijakin ymmärtää jotakin.

Ihmettelen, että hän edelleen saa julkaista tekstejään, niin pilkallisia ja säälimät-

tömiä ne ovat.

-vekito, 16.1.2010

#13185

Vielä yksi kysymys, miksi on kirjoitettava ihmisestä tällaisia, olipa hän sitten elävä

tai kuollut, ellei hallitse tyyliä, jolla arvokkuus säilytetään ?

-vekito, 16.1.2010

#13187

Kyllä Hazard olisi voinut hieman miettiä kirjoitustaan. Ihmetyttää ettei voinut avata suutaan Halmeen eläessä, ja että oli aivan pakko puuttua juuri kuolleen ihmisen fyysisiin ja ulkonäöllisiin ominaisuuksiin. Onhan se helppoa sitten kun ei ole ihminen enää puolustamassa itseään. Ja väärinkäsitykseen en usko – ei niin moni voinut käsittää kirjoitusta väärin. Hazard olisi saanut olla tarkempana. Joku roti henkilökohtaisten mielipiteiden laukomiseenkin – Halmeella on omaisia lukemassa lehtiä kuitenkin!

-Jemppu, 17.1.2010

#13188

“Ihmettelen, että hän edelleen saa julkaista tekstejään, niin pilkallisia ja säälimättömiä ne ovat.”

Money talks bullshit walks. Eli iltalehti on tehnyt hyvät rahat tolla koko jutulla.

-Tuomas, 18.1.2010

#13190

Ihan asiaa kirjotus! Vaikka ei kenenkään ihmisen kuolemassa ole mitään hyvää niin se ilo tässä ainakin on ettei tarvitse enää veroeuroista maksaa aikamme turhimman kansanedustajan eläkettä.

Mitä tulee siihen, että ihmiset “paranevat” kuollessaan voisi verrata esimerkiksi armeijan käymiseen. Palvelusaikana kaikkea muuta kuin kivaa ja heti kun on aamut ohi niin on kiva muistella sitä upeaa armeija-aikaa.

-Jah, 18.1.2010

#13194

Jotkut henkilöt kuitenkin äänestivät Tony Halmetta, hekin ovat siis olleet

tosi typeriä Kaarina Hazardin mielestä.

Entäpä muiden poliitikkojen äänestäjät ?

Väittelyssä pidetään pohjanoteerauksena sitä, että asiaargumenttien asemesta

käydään käsiksi henkilöön, “ad hominem”. Ei hyvä.

-vekito, 18.1.2010

#13200

Hazardin teksti on kympin arvoista työtä. Hänen kirjoituksensa kärki ei ollut Halmeen persoonassa, vaan ihmisten hölmöydessä ja median moraalissa. Kukapa meistä nostaa jalustalle ja lastensa ihanteeksi viinaa, steroideja, huumeita ja laittomia aseita käyttävän henkilön, olkoonkin että tämä sattuu olemaan vaikkapa kansanedustaja? Jos tämä maa siihen menee, meiltä useimmalta isältä ja äidiltä pillahtaa surkea itku.

-Parempia tavoitteita, 19.1.2010

#13203

Maria!:

“Et oikein vastannut kysymykseen. Miksi omaisia pitää huomioida jotenkin enemmän silloin, kun kirjoittelun kohde on kuollut? Kauanko tämä ”varoaika“ kestää?

Minusta on hyvä sääntö se, että korkeintaan sitä, mitä on valmis sanomaan toisesta ihmisestä eläessä voi sanoa kuolemankin jälkeen – käyttämättä mitään varoaikoja. Omaisia pitää huomioida juuri siksi, että he ovat varmasti kokeneet raskaan menetyksen, jota ulkopuolinen ihminen ei voi ymmärtää.

”Milloin kuolleesta saa taas alkaa kirjoittaa realistiseen tai negatiiviseen sävyyn tekopositiivisen sävyn sijaan?“

Voihan sitä vaikka säilyttää sen tekopositiivisen sävyn loppuun asti – on se aina positiivisempaa eikä haitanne ketään. En ole huomannut koskaan, että liian realistinen tai negatiivinen sävy olisi tuottanut yhtään sen parempia tuloksia.

Olen lukenut parikin kertaa uudelleen tuon kolumnin ja siinä kyllä tulee nyt enemmän esille se median suhtautuminen julkisuuteen. Ensimmäistä kertaa lukiessa kyllä enemmän korostuivat ne sanat, joilla Hazard luonnehti Halmetta henkilönä. Jos ne sanat olisi jätetty pois, niin ehkä koko kohua ei olisi syntynytkään.

-Da Dam, 19.1.2010

#13204

Yhden ihmisen epäonnistuminen elämässään ei merkitse muiden arvomaailman luomisessa muuta kuin ikävää esimerkkiä. Siitä ei tarvitse tehdä suurempaa numeroa ellei kirjoittaja itse halua tulla kovin esille.

Miten olikaan Mannerheimin elämäntyön käsittely sukupuolisen orientaation kannalta ? Olisiko sillä ollut mitään merkitystä Suomen historian kannalta, jos hän olisi ollut homoseksuaaliseksi orientoitunut ?

Miksi ihmisten arviointi menee näin matalalle ? Ja miksi yhtä Tony Halmetta pitää käsitellä ollenkaan ?

-vekito, 19.1.2010

#13205

Matti-Esko Hytönen samaisessa Iltalehdessä kirjoittaa elossa olevista ihmisistä hyvin suoraan pilkalliseen sävyyn aivan pelkäämättä kritiikkiä. Mediakriittisyys kuolleesta kirjoitettaessa on sitten kai niin vaikea laji, että näinä facebook-aikoina se saa aikaan kansanliikkeen, joka tuo arvostelijoissa esiin pedon. Joku siis todella luuli, että Halme muuttui pyhimykseksi ja Kaarina Hazardin silmittömän vihan kohteeksi kuollessaan?

-Malla, 19.1.2010

#13207

Da Dam: “Minusta on hyvä sääntö se, että korkeintaan sitä, mitä on valmis sanomaan toisesta ihmisestä eläessä voi sanoa kuolemankin jälkeen – käyttämättä mitään varoaikoja.”

Olen ihan samaa mieltä. Juuri tämä olikin pointtini; että henkilön kuolema ei saisi automaattisesti halvaannuttaa kriittistä ajattelua.

“Voihan sitä vaikka säilyttää sen tekopositiivisen sävyn loppuun asti – on se aina positiivisempaa eikä haitanne ketään.”

Tätä en kyllä yhtään ymmärrä. Tokihan se haittaa. Jos ihminen on tehnyt rikoksia ja muita typeryyksiä elinaikanaan (kuten Halme), kyllä niistä pitäisi pystyä suoraan ja realistiseen sävyyn puhumaan. Mitä järkeä niitä asioita olisi piilotella ja painaa villasella? Mitä arvoa tekopositiivisuudella on, varsinkin kun kaikki tietävät sen valheeksi? Miten asioita voi tässä yhteiskunnassa parantaa, jos kaikki töppäykset unohdetaan kun niiden tekijä kuolee? Että “olihan se Hitlerkin loppujenlopuksi ihan hyvä jätkä, yritti tehdä hyvänä pitämiään yhteiskuntauudistuksia ja olihan sillä paljon kannatusta.. kavissyöjäkin vielä”.

-Maria!, 20.1.2010

#13210

Jos haluaa kirjoittaa kriittisesti, ironisesti, sarkastisesti kannattaisi lukea varhaisempia tsekkiläisiä kirjailijoita. He osasivat arvostella järjestelmää ja sen epäkohtia niin, että lukijan piti todella nähdä vaivaa ymmärtääkseen ironian.

Asioita voi yhteiskunnassa todellakin parantaa antamalla ihmisten itse ajatella.

Ei yksilön kautta ole aina välttämättä arvosteltava järjestelmää. Mitä Hitleriin

tulee, suorittavan puolen olisi pitänyt pysäyttää hänet. Tuskinpa se olisi onnistunut henkilöön kohdistuvalla arvostelulla.

Jos ei arvostella suoraan henkilöön käyvällä karkealla tekstillä, kysymys ei ole tekopositiivisuudesta vaan yksinkertaisesti asiallisuudesta yhteisten asioiden hoitamisesta. Politiikasta on tullut Suomessakin vastenmielistä sen vuoksi,

että henkilön yksityiselämään kohdistuvaa arviointia esitetään aivan kohtuut-

toman paljon.

Kansalaista eivät kiinnosta yhteisten asioiden hoitajan seksielämä eivätkä mitkään muutkaan asiat kuin yhteiskuntapoliittiset tekemiset ja tekemättä

jättämiset.

Siksi Tony Halmeen ulkonäkö ja muu elämä eivät ole keskeisiä. Se taas olisi,

toimiko hän edustamiensa arvojen puolesta ja kuinka aktiivinen hän oli

kansanedustajan työssään.

-vekito, 21.1.2010

#13216

Ainakaan Halmeen äiti ei tykännyt:

-Tuntematon, 22.1.2010

#13219

Halme on eräässä haastattelussaan erittäin selvästi ilmaissut, että hänen äitinsä ei huolehtinut hänestä, kun hän oli pieni. Tähän voisi ironisesti todeta, että huolehtimisen suhteen parempi myöhään kuin ei milloinkaan.

Halme oli ymmärtääkseni veljensä kanssa erittäin hyvissä väleissä. Veli ei ole tästä kolumnista valittanut.

-mä, 22.1.2010

#13243

Ihme juttu, että mä, noinkin nuori ihminen, ymmärsi Hazardin kolumnin tarkoituksen, mutta monet “aikuiset” olivat ihan pihalla.. rispektiä mä:lle! Annoin 9:n.

-jr, 28.1.2010

#13244

Halmemme petät

No emme petä

No kukas hasardi?

pensselitäti

Nyt hän vetää...

(kuviteltaa itse jatko (exit only jne.))

-Pera, 28.1.2010

#13248

“Kirjoituksen keskeinen sisältö oli se, että Halme ei olisi kiinnostanut meitä ollenkaan niin paljoa, jos hän olisi ollut raitis kunnon mies”

Media on täynnä kunnon ihmisiä ja ansioituneita ties millä saralla, niin mihin perustuu tuo väite, ettei Halme olisi “meitä” kiinnostanut?.

Ajatteletko todellakin niin, että impulssi sensaatiolehtien kirjoituksiin lähtee “kansalta”, lukijoilta ja he päättävät keistä kirjoitetaan ja mihin sävyyn?. Ihan oikeasti ja syytät samalla tapaa kuin Hazard muita ihmisiä siitä, että heillä olisi ollut tuollaisia mielikuvia Halmeesta?.

Tuskin kaikilla, joillakin ihan varmasti, miksi heidän muistikuvansa painaa vaassa enemmän kuin joidenkin toisten?. Onko muka media alleviivannut tuollaisia mielikuvia lukijoiden päähän, vai tulisko ne mielikuvat itselle ihan omista arvo ja asennemaailmasta?. Sitä sopii pohtia.

Tietysti tässä leikiteltiin mediakritiikillä ja sillä, miten media kirjoittelee milloin miten asioista, mutta kyllä ihmisiä on kolumnissa täysin johdateltu tiettyyn loppupäätelmään, ns.faktakuvasten jälkeen ei lopettanut siihen vaan johdatteli lukijat näkemään halmeen “elukkana, mullikkana jne”.

Käsi ylös, kuinka moni oikeasti ajatteli Halmeesta noin kärjistetysti tai ollenkaan noin negatiivisesti ennen tuota Kolumnia.

Nuoko on todella ihmisten asenteita, näitte hänet primitiivisenä “elukkana” ja seksualisoitte häntä, kun piditte häntä “mahtisonnina” jne. Nämäkö on juuri teidän ajatuksianne, vaiko sen “suuren yleisön” eikun siis median syytä joka saa meidät ajattelemaan “pahoja?.

Kuka siis ilmestyy julkkisten ovelle haastatteluja pyytämään, lukijatko? ja jos eivät ilmesty, sekö on taasen lukijoiden syy?.

Niinpä

-ajattelepa ite, 29.1.2010

#13268

Nostan käden ylös: En ajatellut Halmeesta mitään erityisen positiivista silloin kun hän eli. En pitänyt häntä “elukkana”, jonain “niskana” tms., koska en ylipäänsä suhtaudu ihmisiin muutenkaan sillä tavalla, en tuntemiini ihmisiin, en sellaisiin, joita en tunne, enkä julkisuuden ihmisiin.

Kyllä, ei ollut Halmeen syytä tai ansiota, että hänestä tuli julkkis ja jopa kansanedustaja. Toimittajat, jotka haluavat kirjoittaa “kiinnostavia” juttuja; tuottajat, jotka halusivat tehdä “gladiaattoriohjelmaa” ja “vapaapainia” ja katsojat, jotka halusivat näitä Halmeen elämäntyön tuotoksia katsella, tekivät hänestä julkkiksen ja jopa kansanedustajan eli lopulta löytyi jopa samanmielisiä ihmisiä, jotka halusivat tämän portsarin, esiintyjän jne. päättämään yhteiskuntamme keskeisistä asioista. Timo Soini ja muut persut olivat tietysti osatekijöitä siinä.

Minusta Hazardin leipäteksti oli ihan todenmukainen, mutta kannattanut jättää kirjoittamatta. Miksi, no ensinnäkin siksi, että se olisi pitänyt kirjoittaa silloin, kun Halme oli elossa ja kansanedustaja. Nyt sillä ei ole enää mitään merkitystä ja huomio kiinnittyy suomalais-kristilliseen taikauskoon “vainajista ei saa puhua pahaa” (... tai ne tulevat vainoamaan sinua, varsinkin Halme, joka omien sanojensa mukaan ei anna anteeksi...). Näin itse asiaa ei tälläkään kertaa käsitellä eikä tässä edistytä.

Tälläkin hetkellä meillä on kansanedustajana esim. mies, joka on siellä käytännössä siksi, että hän on menestynyt painissa, oikeassa sellaisessa urheilulajissa. Hän ei ole mahtaillut väkivallalla tai huumeilla, mutta ei menestys painissa (uinnissa, juoksussa, seiväshypyssä, kauneuskilpailuissa, Syksyn sävelessä jne. jne.) oikeasti pätevöitä päättämään yhteiskunnan asioista muuta kuin tällaisessa yhteiskunnassa, missä äänestäjille ja päättäjille ei ole käytännössä minkäänlaisia kriteerejä. Toivottavasti joku kolumnisti kirjoittaa oman leipänsä hankkimiseksi juttuja näistäkin painjoista, jotka ovat kaiken lisäksi vielä elossa ja pystyvät vastaamaan väitteisiin.

-proutisti, 31.1.2010

#13276

“Minusta Hazardin leipäteksti oli ihan todenmukainen, mutta kannattanut jättää kirjoittamatta. Miksi, no ensinnäkin siksi, että se olisi pitänyt kirjoittaa silloin, kun Halme oli elossa ja kansanedustaja. Nyt sillä ei ole enää mitään merkitystä”

Miksei ole merkitystä, tämänhän piti olla vain ja ainoastaan mediakritiikkiä, jossa vain käytettiin tapaus Halmetta esimerkkinä?. Eihän Halmeen tähän pitänyt liittyä varsinaisesti mitenkään?.

Tehän puhutte niin ristiin tämän asian ympäriltä ettei ole tosikaan.

Hazard siis haki monesta eri lehdistä sieltä täältä nimittelyitä ja lisäsi myös omia mielikuvia Halmeen viime haastattelusta ja vertasi sitä kaikkea negatiivisuutta yhden lehden muistelokirjoitukseen.

Kai se mediakritiikistä olisi mennyt, jos oikeasti oli noin yksipuolisesti mediassa kirjoitettu ja se olisi nyt ns.paljastettu, mutta ihan noin ei tietenkään todellisuudessa ollut, kunhan Hazard vain hyvällä kirjoituksella sinänsä onnistui ihmiset siihen johdattelemaan.

Mielestäni sotketaan myös tuo käsite, ettei saisi puhua “pahaa”, ja sanotaan, että pitäähän ne negatiivisetkin teot tuoda ilmi, tietysti. Mutta mikä on sellainen negatiivinen teko, jos ihmistä vain nimitellään, eikä sanota suoraan, missä koko ko.hlön epäonnistuneen, oma inho jotain kohtaan ei ole sama asia. Ja pitääkö oma inho työntää muiden pureskeltavaksi?.

Tietysti iltapäivä-ja sensaatiolehtien toiminta pitäisi kyseenalaistaa vai pitäisikö ns.paremman median?, sillä miksei heiltä sitten löydy vastapainoa asiallisten ja pätevien ehdokkaiden haastatteluja, joilla pystyisivät kamppailemaan näiden iltapäivälehtien nostattamien ja näkyvyyttä saavien kanssa?. No, eihän painijat ym. välttämättä tyhmiä ole ja voivat ymmärtää enemmän asioita kun nämä pitkään puoluepolitiikassa mukana olleet, jotka joutuvat toimimaan joukon mukana ja oma ääni hukkuu konsensukseen.

-ajattelepa ite, 1.2.2010

#13279

“Miksei ole merkitystä, tämänhän piti olla vain ja ainoastaan mediakritiikkiä, jossa vain käytettiin tapaus Halmetta esimerkkinä?. Eihän Halmeen tähän pitänyt liittyä varsinaisesti mitenkään?.

Tehän puhutte niin ristiin tämän asian ympäriltä ettei ole tosikaan.”

Ketkä te? Minä en ole mielestäni missään kohtaa sanonut, että tällä tekstillä ei olisi merkitystä enää Halmeen kuoleman jälkeen. Ristiinpuhumista on se, jos joku ihminen ensin sanoo jotain ja sen jälkeen tulee sanoneeksi jotain, joka on ristiriidassa sen kanssa mitä pon alunperin sanonut. Ristiinpuhumista ei ole se, että joku tekee nettiin kirjoituksen ja joku toinen vastaa siihen. Mitään ristiinpuhumista tässä ei siis ole tapahtunut.

-mä, 1.2.2010

#13299

Sikamaista vainajan pilkkaa.

-Pateq, 6.2.2010

#13329

Hoh hoijakkaa. Hazardin ainut keino saada itseänsä yhteiskunnassa ylemmäs on aina ollut juuri tuo toisten alentaminen, masentavaa huomata että hän saa huomiota, puolustajia ja siten seuraavan työpaikan taas kerran tällä tutulla metodillaan. Tuo “kohukolumnikin” oli lähinnä sitä itseään, kopiointi kaikista haukuista mitä Halme oli jo 2000-luvun alussa vastaanottanut, ja sitten päälle retostellaan sillä että minähän olen uskalias ja parempi kuin muut kun uskallan haukkua toisia. Surkuhupaisaksi asia muuttui lähinnä siinä vaiheessa, kun huomasi että Hazard täyttää itse suurimman osan niistä kriteereistä, joita hän Halmetta haukkuu.

mutta tony halme paha nazi, kaarina hazard siis hyvä enkeli. hip hip hurraa tätä ajattelun kypsyyttä

-Touko, 13.2.2010

#13413

Halmetta saa vapaassa maassa haukkua miten paljon halutaa,mies oli eläessään aikamoinen urpo,eikä kuolemakaan muuta sitä tosiasiaa.

Tietenkin omaisia kohtaan pitää olla kunnioittava,kyllähän aivonsa pihalle narkannuttua perussuomalaisfasistiakin voi joku (ehkä!) rakastaa,mutta kuolema ei SAA tehdä V-mäisestä ihmisestä pyhimystä.

Ei mitenkään Hazardin ylistykseksi ,vaan omana mielipiteenäni.

Minun puolestani koko Halmeen olisi saanut haudata jo vuosia sitten,oli kuollut tai ei.

--, 19.3.2010

#13449

Tuo on tuota perus naurettavaa jälkeenpäin selittelyä, kun p:t on jo housuissa. Kolumni oli täysin alta lipan vedetty vailla minkäänlaista todellista tarvetta. Ainoa mitä tuollaiset muita ajattelemattomat ihmiset pystyy tekemään on haukkua toisia, kun ei muuta osaa. Säälittävää.

-_selma täti, 31.3.2010

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Media, TV tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: