Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Rippisalaisuutta ei pidä purkaa

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Pidätkö?


12 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 8/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Uskonto tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Rippisalaisuuden purkamisella ei pelasteta yhtäkään lasta. 2 631 lukijaa, joista 199 eli 8% on antanut arvosanan (7).

Rippisalaisuutta ei pidä purkaa

Pappi Jaakob ottaa vastaan ihmisiä vaivaavia asioita elokuvassa Postia pappi Jaakobille.

Kirkon sisällä on viime aikoina paljastunut lasten hyväksikäyttötapauksia. Tämä on saanut ihmiset luonnollisesti miettimään, mitä asialle voitaisiin tehdä. Yhtenä ratkaisuna on ehdotettu rippisalaisuuden purkamista hyväksikäyttötapauksissa. Tämä tarkoittaisi siis sitä, että jos joku tunnustaisi ripillä papille käyttäneensä lasta seksuaalisesti hyväkseen, niin papin tehtävä olisi ilmiantaa hänet. Tämä on herättänyt laajaa keskustelua. Minun mielestä tämä ei ole hyvä ehdotus. Tällä ei ratkaistaisi tätä ongelmaa. Päätin kirjoittaa tänne tästä.

Ensinnäkin nyt täytyy muistaa, että nyt puhutaan Luterilaisesta kirkosta. Luterilaisessa kirkossa ei kovin usein käydä ripillä. Rippi ei ole luterilaisuudessa sakramentti toisin kuin katolilaisuudessa. Jokainen voi miettiä, että jos ihminen toimii 20 vuotta pappina ja hänelle tulee sinä aikana ehkä 10 ihmistä ripittäytymään, niin millä todennäköisyydellä siinä joukossa on ihminen, joka tunniustaa hyväksikäyttäneensä lasta. Niin marginaalisella asialla, kuin rippisalaisuus ei yksinkertaisesti voida ratkaista niin laajaa asiaa, kuin pedofila.Toivoisin, että tähän ongelmaan pyrittäisiin keksimään vähän laajempaa ihmisryhmää koskevia ratkaisumalleja.

Katsoin tuossa jokunen viikko sitten arkkipiispa Kari Mäkisen haastattelun. Hän sanoi siinä jotakuinkin näin, että jos ripillä käy ilmi, että on suunnitteilla lasten hyväksikäyttöä, niin papilla on velvollisuus kertoa siitä poliisille paljastamatta tekijän nimeä. Tämä on mielestäni hyvä systeemi. Poliisi saa tietää, että se ja se lapsi on vaarassa joutua hyäksikäytön uhriksi ja häntä saadaan suojeltua ajoissa. Jos rippisalaisuus tältä osin puretaan, niin sitten hyväksikäyttöä mahdollisesti suunnitteleva henkilö ei taatusti käy sitä ripillä tunnustamassa. Näin ollen rippisalaisuus purkamalla saatettaisiin joissain tapauksissa estää viimeinenkin tilaisuus pelastaa joku lapsi hyväksikäytöltä. Uskon, että nykysysteemi on lapsienkin kannalta paras vaihtoehto.

Ripillä käymisessä on kyse siitä, että papin välityksellä tunnustetaan synnit Jumalalle. Siinä on kyse anteeksi annosta. Uskoisin, että suurin osa ripillä käyvistä ihmisistä aidosti katuu syntejä, jotka tunnustaa. Ripillä ei ole järkeä käydä, jos ei kadu syntejään. Jos joku entinen lapsen hyväksikäyttäjä nyt katuu tekoaan ja aidosti ymmärtää tehneensä väärin, niin eikö hän ole ansainnut anteeksiannon samalla tavalla kuin minkä tahansa muunkin synnin/vääryyden tekijä? Kaikki ihmiset kuitenkin joskus tekevät väärin. Eiköhän ihmisille olisi helpointa, jos he pystyisivät antamaan heihin kohdistuneet vääryydet anteeksi, olivat ne miten vakavia tahansa, jos niiden tekijä aidosti katuu tekoaan.

En näkisi rippisalaisuuden purkamista kovin mielekkäänä. En usko, että sillä pelastettaisiin yhtäkään lasta. Voisi olla hyvä siirtyä keskustelemaan vaikkapa hyväksikäyttäjien rangaistuksien koventamisesta ihan maallisessa oikeudessa.

-mä., 28.5.2010

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
Kaikki 42 kommenttia
Kommentit
#13561

Teksti on täyttä asiaa, mutta kieliopin ja pilkkusäännöt voisi kerrata. Lisäksi kirjoittajan kirjoituksissa ensimmäisen kappaleen lähes säännönmukainen metatekstilopetus ärsyttää.

-Kielioppikansallissosialisti, 29.5.2010

#13562

Tästä asiasta on puhuttu paljon viime aikoina, mutta en ymmärrä, miksi siihen on yhdistetty lasten hyväksikäytön tunnustaminen rippituolissa. Kun ajattelen lasten hyväksikäyttäjän ominaisuuksia, niin tulee mieleen kaksi piirrettä:

Lasten hyväksikäyttäjä ei tunne syyllisyyttä eikä ymmärrä lapselle aiheuttamaansa pahaa. Miten sellainen voi tunnustaa tällaisen asian, jos ei koe, että on tehnyt mitään väärää.

Lasten hyväksikäyttäjä haluaa usein jatkaa tekojaan, esim. fyysisesti tai jotain kautta tietokoneelleen ladattavin kuvin. Miksi hän tunnustaisi asiaa kenellekään, edes rippituolissa, jos hänellä on pieninkin pelko, että hän jää kiinni.

Yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että pedofilia on vastenmielisin, sairain ja inhottavin sana, mitä löytyy suomalaisesta sanavarastosta.

-Da Dam, 29.5.2010

#13564

Mikä sitten tekee Luterilaisen kirkon edustajista pedofiilejä? Vaikea uskoa, että papiksi opiskelisi erityisen paljon pedofiilejä. Luulen että kirkko järjestelmänä tuo pedofiilin meissä esiin.

Katolisen papin vaatimuksiin kuuluu elinikäinen seksistä kieltäytyminen ja nätit kuoropojat alkavat varmaan houkutella joitain pappeja ajan kuluessa. Koska Luterilaiset papit saavat mennä naimisiin ja naida miten lystäävät, kirkossamme on jotain muuta joka houkuttelee seksiin lasten kanssa. Mitähän se lienee?

-Teemu, 29.5.2010

#13565

Se luterilainen kirkko kirjoitetaan pienellä.

-Natsi, 30.5.2010

#13583

“Jos joku entinen lapsen hyväksikäyttäjä nyt katuu tekoaan ja aidosti ymmärtää tehneensä väärin, niin eikö hän ole ansainnut anteeksiannon samalla tavalla kuin minkä tahansa muunkin synnin/vääryyden tekijä?”

Kuten tässäkin tapauksessa, mielestäni vain Jumalalta tai ulkopuolisilta on turhaa pyydellä anteeksi. Anteeksipyytö on kohdistettava ihmiselle jota on kohdellut väärin. Niitäkin on olemassa, jotka pyytävät vain Jumalalta anteeksi ja ansaitsevat näin muka puhtaan omatunnon. Pedofilian uhria tuskin helpottaa, jos pedofiili kertoo hänelle kuinka Jumala antoi anteeksi.

-Jimmy, 3.6.2010

#13590

Jimmy on oikeilla linjoilla. Miksi papilla olisi oikeus antaa anteeksi pedofiilille, vaikka tämä olisi kuinka katuva hyvänsä? Ketä se auttaa? Ei ainakaan hyväksikäytettyä lasta.

Entä jos lapsi “tunnustaa” papille, että häntä on hyväksikäytetty, miksi h*v*tissä papilla olisi mitään oikeutta salata asiaa?

No toki on yksi syy molemmille. Valta. Senhän jumala on antanut papille. Kärsivä lapsi pääsee kyllä taivaaseen, koska pappi lupaa pedofiilille niin. “Ei tarvitse tunnustaa poliisille, riittää kun rukoilet kanssani.”

“Mene rauhassa, syntisi on sovitettu”, toteaa pappi uudestisyntyneelle.. yhä uudestaan.

Mutta salaisuus, se on säilytettävä, jottei papin valta murene.

-Haloo pahvit, herätkää!, 4.6.2010

#13635

Kirkko on nyt tutkinut asiaa . Kyselystä selviää, että 12 % papeista on kuullut hyväksikäytöstä. Suomen Ev. Lut. kirkossa on 2296 pappia joten hyväksikäytöstä on kuullut 275 pappia. Heistä puolet on kuullut hyväksikäytöstä useamman kerran. Tapauksia on siis vähintään 500, tai mahdollisesti paljonkin enemmän.

Kirkko ja sinä, “mä.”, puhutte kauniisti ja siveästi suojateistanne hyväksikäyttäjinä, mutta mitä hyvää lapsen raiskaamisessa on?

Toisin kuin nimimerkki “Da Dam”, kirkko myöntää että mukana on lapsenraiskaajien tunnustuksia, muttei kerro, kuinka iso osuus niitä oli. Miettikääpä miksi? Olisikohan asiassa mahdollisesti jotain salattavaa?

Mielestäsi “mä.” kaksi aikuista ihmistä saa jutella lapsen raiskaamisesta ja sitten pappi antaa kaiken anteeksi. Lapsenraiskaajan omatunto on taas puhdas, mutta jos uusi “vahinko” sattuu, niin pappi antaa uudestaan anteeksi – eikä varmasti kerro poliisille tälläkään kertaa. Ehdoton rippisalaisuus ja sen kannattajat takaavat vaikenemisen. Sinäkin, nimimerkki “mä.”.

Entäs se lapsi? Lapsen helvetti saa jatkua, sanot sinä, “mä.”, koska vastustat papin oikeutta, saati velvollisuutta ottaa yhteyttä viranomaisiin.

Kerro nimimerkki “mä.”, miksi haluat suojella kymmeniä, jopa satoja lapsenraiskaajia ja jättää lapset kärsimään?

Aivan sairasta. Kuvottavaa.

-"Häpeä!", ojentaa EiNo-setä, 17.6.2010

#13636

Täsmennys edelliseen kirkon omilta sivuilta: “Kahdelle prosentille papeista hyväksikäytöstä on kertonut hyväksikäyttäjä.”

Kaksi prosenttia papistosta on 46 pappia, joista jutun mukaan puolet ovat kuulleet useammasta kuin yhdestä lapsen raiskauksesta. Kyseessä on eittämättä kautta aikain Suomen suurimman pedofiiliringin tietoinen suojelu ja rikoslain 15 luvun 10 § tietoinen rikkominen:

“10 § (24.7.1998/563)

Törkeän rikoksen ilmoittamatta jättäminen

Joka tietää .., raiskauksen, törkeän raiskauksen, törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön,... on tuomittava, jos rikos tai sen rangaistava yritys tapahtuu, törkeän rikoksen ilmoittamatta jättämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.”

Pedofiilien ymmärtäjä ja anteeksiantaja “mä.”, miten perustelet 70 tai jopa sadan lapsenraiskaajan suojelua?

-EiNo-setää kuvottaa, 17.6.2010

#13641

Suomessa vallitsee uskonnon vapaus, mutta käsittääkseni sekään ei anna oikeutta rikkoa lakia uskonnollisin perustein. Eli yhtä hyvin voisimme alkaa sallia tyttöjen ympärileikkaukset ja naisten kivittämiset uskonnon harjoittamisen nimissä, vaikka ne rikkovatkin Suomen lakia.

Samalla tavalla rippisalaisuutta pitää voida vaalia, mutta vain lain sallimissa rajoissa. Jumala päättäköön syntien rankaisemisesta ja anteeksi annosta, tuomioistuimet pitäköön huolen rikoksista.

-Rokkomies, 17.6.2010

#13642

Eino-setä, papeillahan on jo nyt velvollisuus ilmoittaa, jos ripillä käy ilmi, että on suunnitteilla lapsen hyväksikäyttöä, joskin se pitää tehdä paljastamatta suunnittelijan henkilöllisyyttä. Tämä on järkevä systeemi, koska tällä tavalla lasta saadaan suojeltua jo etukäteen pedofilialta. Jos ripppisalaisuus purettaisiin, niin kukaan ei enää tunnustaisi pedofiliaa ripillä ja lapsia saattaisi jäädä pelastamatta. Rippisalaisuus purkamalla ei taatusti pelasteta yhtäkään lasta. Jos tälle ongelmalle oikeasti halutaan tehdä jotain, niin sitten pitää koventaa lasten hyväksikäyttäjien rangaistuksia maallisessa oikeudessa. Minä olen ehdottomasti kovempien rangaistuksien kannalla.

-mä, 17.6.2010

#13645

“mä.”:

“papeillahan on jo nyt velvollisuus ilmoittaa, jos ripillä käy ilmi, että on suunnitteilla lapsen hyväksikäyttöä, joskin se pitää tehdä paljastamatta suunnittelijan henkilöllisyyttä. Tämä on järkevä systeemi, koska tällä tavalla lasta saadaan suojeltua jo etukäteen pedofilialta.”

Huomaa – suunnitteilla. Jo tehdyistä ei saa puhua. Kirkon rippisalaisuus on ehdoton, tästä määrää kirkkolaki yksiselitteisesti:

“Kirkkolaki 26.11.1993/1054

II OSA

5 LUKU

2 §

Rippisalaisuus

Yksityisessä ripissä tai muuten sielunhoidossa papille uskottua asiaa ei saa ilmaista, eikä myöskään sitä henkilöä, joka papille on uskoutunut. Kun pappia kuulustellaan todistajana, hän ei saa ilmaista sitä, mitä yksityisessä ripissä tai sielunhoidossa on hänelle uskottu.

Jos joku yksityisessä ripissä tai sielunhoidossa ilmaisee yleisen lain mukaan ilmiannettavan rikoksen olevan hankkeissa, papin on kehotettava häntä ilmoittamaan asiasta viranomaisille tai sille, jota vaara uhkaa. Jollei hän suostu siihen, papin on kerrottava hyvissä ajoin ja varovasti asiasta viranomaisille, kuitenkin niin, ettei asianomainen suoraan tai välillisesti tule siitä ilmi.”

Siis vain suunnitelmista tulee ilmoittaa viranomaisille. Tiedätkö miksi? Rikoksen suunnittelemista ei ole sanktioitu, joten viranomainen ei voi tehdä mitään. Sairasta, eikö totta?

Entä miten poliisi suojelisi lasta ennalta, jos ei tiedä suunnittelijaa? Kertoisi vanhemmille? Entä jos vanhempi on hankkeen takana? Kertoisi tarhantädeille? Tuskin, se leimaisi vanhemmat välittömästi vaikkei nimiä mainittaisi. Vai ottaisiko sosiaalitoimi lapsen huostaan? Aika kohtuutonta, jos vanhemmat eivät ole syyllisiä. Mutta sitähän kukaan ei tiedä.

Kerro, miten poliisi tai muu viranomainen voisi suojella lasta, jos tekijää ei tiedetä?

Ja sitten vielä täsmennystä kielenkäyttöön, jossa olen itsekin ollut huolimaton:

Pedofiili on henkilö, joka tuntee sairaalloista tarvetta seksuaaliseen kanssakäymiseen lapsen kanssa. Osa pedofiileistä ei koskaan toteuta tekoaan, eivätkä siten ole rikollisia, ainoastaan sairaita. Lapsiin sekaantuja, lapsen raiskaaja voi olla pedofiili tai muutoin sairas. On erotettava sairaus ja teko. Pedofiilien sielunhoidossa ei siis välttämättä ole mitään pahaa tai tarvetta rikkoa rippisalaisuutta, vaan teossa tai sen suunnittelussa. Mutta nyt teoista ei saa hiiskua.

Edelleen “mä.”, vastaa kysymykseen: miksi haluat suojella jopa sataa lapsenraiskaajaa jotka ovat tunnustaneet tekonsa?

Kerro myös miten lasta suojellaan jos tulevan raiskauksen tekijää ei tiedetä?

-EiNo-setä vihastuu kohta, 17.6.2010

#13646

Rokkomies, kirkkolliskokous säätää kirkolain, eduskunta voi vain hyväksyä tai hylätä sen. Kirkon asioissa Suomen lainsäädäntö on toissijainen, kirkkolaki menee edelle – juuri se tässä hiertää.

Jos tuttavasi tunnustaa sinulle törkeän pahoinpitelyn, syyllistyt rikokseen mikäli et ilmianna häntä. Pappi taas ei oikeudessakaan saa kertoa kuulemistaan jo tehdyistä rikoksista.

Esimerkki: kuvitteellinen 6-kymppinen “Jormä” kertoo papille raiskanneensa 7-vuotiaan naapurintytön. Useasti. Mies haastetaan oikeuteen tytön kerrottua myöhemmin asiasta vanhemmilleen. Pappi kutsutaan todistajaksi, sillä Jormä on harras luterilainen. Laki määrää papin pitämään suunsa kiinni, vaikka hän on kuullut tunnustuksen. Jormä pääsee kuin koira veräjästä, kiitos kirkon.

Sairasta, että joku vielä puolustaa tällaista. Kuvottavaa.

-...saarnaa EiNo-setä, 17.6.2010

#13647

“Edelleen ”mä.“, vastaa kysymykseen: miksi haluat suojella jopa sataa lapsenraiskaajaa jotka ovat tunnustaneet tekonsa?”

Minä oletan, että jos ihminen tulee tunnustamaan rippituoliin minkä tahansa teon, niin hän katuu sitä. Mitä järkeä on käydä ripillä, jos ei kadu syntejään. Minä olen sitä mieltä, että jos ihminen aidosti katuu syntejään tai tekemiään vääryyksiä tai mitä sanaa nyt haluaakin käyttää, niin hän on ansainnut anteeksiannon.

“Kerro myös miten lasta suojellaan jos tulevan raiskauksen tekijää ei tiedetä?”

Esimerkiksi sillä tavalla, että poliisi kertoo asiasta sekä lapsen vanhemmille, päiväkodin/koulun työntekijöille ja joillekkin sosiaaliviranomaisille. Poliisi voi itsekkin myös tarkkailla lasta jollakin tavalla esim. tarkistamalla, että hänellä on asiat hyvin. Kun tarpeeksi moni henkilö jatkuvasti tarkkailee lasta, niin pedofiililla käi liikkumatila jo aika pieneksi.

Minun täytyy sinulta Eino-setä kysyä, että millä tavalla sinä oletat rippisalaisuuden purkamisen olevan hyödyksi hyväksikäytön uhreille? Eihän kukaan enää rippisalaisuuden purun jälkeen tunnustaisi hyväksikäyttöä.

Olet syyttänyt minua pedofiilien suojelusta. Minä en suojele pedofiilejä. Jos minä suojelisin pedofiilejä, niin minä en vaatisi heille kovempia rangaistuksia. Oikeastaan pedofiilejä suojelee oikeuslaitoksemme, kun antaa niin lieviä tuonmioita.

-mä, 17.6.2010

#13648

mä.: “Rippisalaisuus purkamalla ei taatusti pelasteta yhtäkään lasta.”

Miten perustelet tuon? Itse väitän että sillä saatetaan pelastaa paljon lapsia, sillä uskovaisten siinä kun muidenkin on usein tunnustettava tekonsa jollekin ja käsiteltävä asiaa. Perustelen tätä esimerkiksi monimurhaaja Lauri Johanssonin kertomuksella

Vaikka tietäisi jäävänsä kiinnikin, papille saattaa olla helpompi puhua kuin mennä suoraan poliisin puheille. Tämä voisi säästää lapsia, varmuuttahan siitä ei saada jos ei kokeilla. Huonompaan suuntaan ei voida mennä poistamalla rippisalaisuus törkeiden rikosten osalta. Samalla kannalla on valtiovaltakin Kirkon perustelut raiskaajien piilottelemiseksi ovat naurettavia: “Pappi ei ole kuullut rippiä ihmisenä vaan hän toimii Jumalan edustajana ja välikätenä, Seppo Häkkinen sanoo.” Voi VITTU! (Pardon my French, kiroileminen ei ole asiallista. Paitsi nyt.)

Pienempien rikkeiden kohdalla tuolla ei ole merkitystä, mutta kun mukana on kolmas osapuoli, vieläpä lapsi ja väkivaltainen seksi, on toleranssina oltava nolla. Huonompaan suuntaan ei voida mennä rippisalaisuus rikkomalla nimenomaan törkeiden rikosten osalta. Rikolliselle ei pidä antaa mahdollisuutta luottamukselliseen keskusteluun, se nyt vain on typerää ja auttaa rikollista salaamaan tekonsa – varsinkin, jos pappi antaa synninpäästön. Sairasta ja kieroutunutta.

mä.: “Jos tälle ongelmalle oikeasti halutaan tehdä jotain, niin sitten pitää koventaa lasten hyväksikäyttäjien rangaistuksia maallisessa oikeudessa. Minä olen ehdottomasti kovempien rangaistuksien kannalla.”

Mitä iloa niistä on, jos syyllisiä ei tarvitse toimittaa tuomittavaksi? Toisekseen kannattaa tutustua aiheeseen lukemalla aluksi vaikkapa nimimerkki “Maria!”:n ansiokas vastaus toisessa ketjussa koskien rangaistusten koventamisten vaikutuksia, kommentti 9.6.2010 Btw, toivoisin Maria!:lta laajempaa aiheen käsittelyä.

“mä.”, sinä suojelet lasten raiskaajia antamalla heille mahdollisuuden saada luottamuksellinen keskustelu ja synninpäästö papilta. Unohdat lapsen totaalisesti, anteeksianto rauhoittaa raiskaajan ja lapsi saa jatkaa maanpäällisessä helvetissään. Katsontakantasi on yksipuolinen, naiivi ja aivopesty. Jo se että rikollisella ei ole rauhoittavaa keidasta ja ymmärtävää olkapäätä luvassa saattaa saada miettimään tekoja.

Ajattele omilla aivoillasi: jopa sata raiskaajaa on tunnustanut tekonsa, mutta kirkko suojelee heitä. Ja sinä kannatat sen toimintaa, suojellen siten raiskaajia.

-..jyrähtää EiNo luunapin kera, 17.6.2010

#13649

“Minä oletan, että jos ihminen tulee tunnustamaan rippituoliin minkä tahansa teon, niin hän katuu sitä. Mitä järkeä on käydä ripillä, jos ei kadu syntejään. Minä olen sitä mieltä, että jos ihminen aidosti katuu syntejään tai tekemiään vääryyksiä tai mitä sanaa nyt haluaakin käyttää, niin hän on ansainnut anteeksiannon.”

Mielestäsi siis raiskaaja on tärkeämpi kuin lapsi. Raiskaaja ansaitsee katumuksella anteeksiannon, mutta lasta et ole valmis auttamaan, tai estämään uutta raiskausta.

--

“Esimerkiksi sillä tavalla, että poliisi kertoo asiasta sekä lapsen vanhemmille, päiväkodin/koulun työntekijöille ja joillekkin sosiaaliviranomaisille. Poliisi voi itsekkin myös tarkkailla lasta jollakin tavalla esim. tarkistamalla, että hänellä on asiat hyvin. Kun tarpeeksi moni henkilö jatkuvasti tarkkailee lasta, niin pedofiililla käi liikkumatila jo aika pieneksi.”

Edelleen, entä jos vanhemmat ovat asialla, mitä kertominen auttaa? Todellisuudessa viranomaisilla ei ole mitään mahdollisuutta ehkäistä tapahtumaa, vaan puuttua asiaan vasta kun teko on tehty. Mutta siitä pappi ei saa kertoa.

--

“Minun täytyy sinulta Eino-setä kysyä, että millä tavalla sinä oletat rippisalaisuuden purkamisen olevan hyödyksi hyväksikäytön uhreille? Eihän kukaan enää rippisalaisuuden purun jälkeen tunnustaisi hyväksikäyttöä.”

Tähän ehdin jo vastaamaan edellisessä. Sitäpaitsi, miksi raiskaajalla pitäisi olla edes mahdollisuus ripittyä?

--

“Olet syyttänyt minua pedofiilien suojelusta. Minä en suojele pedofiilejä. Jos minä suojelisin pedofiilejä, niin minä en vaatisi heille kovempia rangaistuksia. Oikeastaan pedofiilejä suojelee oikeuslaitoksemme, kun antaa niin lieviä tuonmioita.”

Edelleen, kyllä suojelet, etkä pysty myöntämään tosiasioita ja muuttamaan kantaasi. Suojelet ja puolustat mielluumin lastenraiskaajia kuin myönnät erehtyneesi. Ja sekin etoo minua.

Et muuten ole perustellut ensimmäistäkään mielipidettäsi muulla kuin “musta tuntuu”. Tällainen keskustelu on hedelmätöntä.

-EiNo-setä luovuttaa, 17.6.2010

#13650

Eino-setä:

“Toisin kuin nimimerkki ”Da Dam“, kirkko myöntää että mukana on lapsenraiskaajien tunnustuksia, muttei kerro, kuinka iso osuus niitä oli.”

Yritin lukea edellisen kommenttini toiseenkin kertaan uudelleen, mutta en saa siitä irti, että olisin ottanut kantaa siihen, onko rippituolissa hyväksikäyttäjien tunnustuksia. Tai no, sillä tavalla otin siihen kantaa, että minusta rippituoli ei ole kovin relevantti paikka yrittää jäljittää pedofiilejä, koska, kuten sanoin: 1) lapsen hyväksikäyttäjä ei tunne tehneensä väärin -> ei siis tunnustettavaa, 2) hän haluaa jatkaa tekojaan eikä halua ottaa pienintäkään riskiä kiinnijäännistä.

Linkittämäsi tutkimuksen mukaan jotkut ovat kuitenkin tunnustaneet, joka on kyllä yllätys. Tosin tutkimuksessa oli, että suurin osa on uhrien kertomuksia ja vain harva hyväksikäyttäjä on tunnustanut itse. Se tukee minun kantaani siitä, että harva hyväksikäyttäjä tunnustaa ja siten koko rippituolin merkitys on olematon tässä asiassa.

-Da Dam, 17.6.2010

#13651

Da Dam, tutkimuksen mukaan 46 pappia on ottanut vastaan tunnustuksen lapsenraiskaajalta, puolet heistä useammin kuin kerran. Pidätkö määrää todellakin olemattomana? Minimissään 70 lapsenraiskaajan piilottelu on mielestäsi olematonta? Minusta se on hävytöntä, pöyristyttävää, epäinhimillistä ja oksettavaa. Jo yhdenkin suojelu olisi liikaa.

Tutkimus ei todellakaan tue kantaasi, vaan romuttaa sen täysin.

-EiNo-setä on pöyristynyt, 17.6.2010

#13652

“Itse väitän että sillä saatetaan pelastaa paljon lapsia, sillä uskovaisten siinä kun muidenkin on usein tunnustettava tekonsa jollekin ja käsiteltävä asiaa.”

Jos papit alkaa kertomaan tunnustuksista poliisille, niin kyllä muitakin tahoja, joille purkaa asia löytyy. Asiastahan voi kirjoittaa vaikka nettiin. Netissä voi nimimerkin takana puhua hyvin vaikeista asioista. Jos kirjoittaa vaikka kirjaston koneelta, niin kirjoittajaa ei voi ip-numeron perusteella tunnistaa. Aina joku luotettava käsittelykanava löytyy.

“Et muuten ole perustellut ensimmäistäkään mielipidettäsi muulla kuin ”musta tuntuu“.”

En nyt tiedä, että oletko sinäkään välttämättä käyttänyt muita perusteita. Sinulla ei ole mitään varmaa näyttöä siitä, että rippisalaisuus purkamalla pelastettaisiin lapsia.

“Toisekseen kannattaa tutustua aiheeseen lukemalla aluksi vaikkapa nimimerkki ”Maria!“:n ansiokas vastaus toisessa ketjussa koskien rangaistusten koventamisten vaikutuksia”

Olen lukenut kyseisen tekstin. Siinä kerrottiin tarina siitä, mitä voisi tapahtua, jos kuolemanrangaistus otettaisiin käyttöön Suomessa pedofiliatapauksissa. Minä ajattelin kovemmilla rangaistuksilla kyllä pikemminkin pidempiä vankilatuomioita. En minä ole missään pedofiileille kuolemantuomiota vaatinut. Marian kirjoituksella ja minun tekstillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

-mä, 17.6.2010

#13653

“Jos papit alkaa kertomaan tunnustuksista poliisille, niin kyllä muitakin tahoja, joille purkaa asia löytyy. Asiastahan voi kirjoittaa vaikka nettiin. Netissä voi nimimerkin takana puhua hyvin vaikeista asioista. Jos kirjoittaa vaikka kirjaston koneelta, niin kirjoittajaa ei voi ip-numeron perusteella tunnistaa. Aina joku luotettava käsittelykanava löytyy.”

Nettiin kirjoittaminen on täysin eri asia kuin henkilökohtainen, luottamuksellinen keskustelu. Jos olet ehtinyt ihastumaan johonkin, mieti miltä tuntuu hehkutella ihastusta nettipalstalla verrattuna keskusteluun parhaan kaverin kanssa? Toisekseen nettikeskusteluista on viimeaikoina tullut runsaasti tuomioita. Oletko todella niin naiivi, että uskot nimimerkin tai kirjaston koneen suojaavan identiteettiäsi?

--

“En nyt tiedä, että oletko sinäkään välttämättä käyttänyt muita perusteita.”

Kyllä olen, mm. lakia, kirkon omaa tutkimusta ja lehtijuttuja. Ne eivät ole “musta tuntuu”. Nyt tiedät, ja olisit tietänyt aiemmin, jos olisit vaivautunut tutustumaan linkkeihin JA käyttämään aivojasi.

--

“Sinulla ei ole mitään varmaa näyttöä siitä, että rippisalaisuus purkamalla pelastettaisiin lapsia.”

Väärin. SINULLA ei ole mitään näyttöä säilyttämisen puolesta. Minulla on useita perusteluja sen purkamisen puolesta.

--

>>“Toisekseen kannattaa tutustua aiheeseen lukemalla aluksi vaikkapa nimimerkki ”Maria!“:n ansiokas vastaus toisessa ketjussa koskien rangaistusten koventamisten vaikutuksia”

“Olen lukenut kyseisen tekstin. Siinä kerrottiin tarina siitä, mitä voisi tapahtua, jos kuolemanrangaistus otettaisiin käyttöön Suomessa pedofiliatapauksissa. Minä ajattelin kovemmilla rangaistuksilla kyllä pikemminkin pidempiä vankilatuomioita. En minä ole missään pedofiileille kuolemantuomiota vaatinut. Marian kirjoituksella ja minun tekstillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.”

Et siis lukenut Maria!:n kommenttia, vaan sotket sen “Da Dam”in lapselliseen aloitukseen. Olet kuutamolla, mutta ymmärrän sen nyt huomattuani aiemmista kirjoituksista kuinka nuori olet.

Tutustu jatkossa aiheisiin monipuolisemmin, niin minäkin saatan siirtyä kannustamaan sinua – mutta se on ansaittava. Esimerkiksi nimimerkki “Maria!”:n kanssa en ole aina samaa mieltä, mutta hän osaa perustella kantansa ja avata uusia näkökulmia. Samoin Aapo, Teemu ja moni muu. Ota oppia heistä, se auttaa kehittymään kirjoittajana.

-EiNo-setä tarvitsee Buranan., 17.6.2010

#13654

Eino-setä:

Tutkimuksessa ( ), jonka luin, sanottiin vain näin: “Suurin osa hyväksikäytöstä kuulleista oli kuullut uhrin tarinan ja vain harva hyväksikäyttäjän tunnustuksen.”

Tuosta on mahdotonta sanoa, kuinka moni oli uhrin tarina ja kuinka moni (kuinka harva) hyväksikäyttäjän tunnustus. En tiedä, mistä olet saanut nuo luvut 46 ja 70. Tarkoitukseni oli ainoastaan vähätellä rippituolin merkitystä tässä asiassa ja se johtuu kommentissa #13650 kertomistani syistä.

Onkohan rippituoli otettu tähän aiheeseen mukaan sen vuoksi, että halutaan paljastaa kirkon sisällä tapahtunutta hyväksikäyttöä? Oletetaanko, että se suunnattu juuri niille, jotka uskonnollisten piirien sisällä harjoittavat sitä? En nimittäin usko, että kenellekään, joka ei liiku aktiivisesti uskonnollisissa piireissä, tulisi edes mieleen mennä rippituoliin tämän tai minkään muun syyn vuoksi.

-Da Dam, 17.6.2010

#13655

En minäkään usko että kukaan haluaa raiskata 2-vuotiaan vauvan. Mutta se ei ole uskostani kiinni, joku vaan päättää tehdä niin, uudestaan ja uudestaan. Auttaako uskosi siihen, Da Dam?

Lukujen perusteet on selitetty käydyssä keskustelussa. Ne ovat suoraan kirkon omasta tutkimuksesta, eivät minun keksintöäni.

Tutkimuksesta on helppo laskea kuinka moni lapsenraiskaaja on tunnustanut tekonsa: sen mukaan 2 % papeista on ottanut vastaan tunnustuksen lapsen väkivaltaisesta raiskauksesta. Laskutoimitus on helppo: 2296 pappia, joista 2 % on 46. Tutkimuksen mukaan heistä puolet on kuullut useamman kuin yhden tunnustuksen --> minimissään siis 70.

Puolustatko sinä, Da Dam, tätä lapsiinsekaantujien suojelua? Vähintään 70 ihmistä on tunnustanut RAISKANNENSA LAPSEN. Pidätkö sitä “pikkujuttuna”?

Minua kuvottaa ajatus, että aikuinen voi saada “sielunhoitoa” nussittuaan vauvaa. Anteeksi kielenkäyttö, mutta sitähän te puolustatte.

-EiNo suree lasten puolesta, 17.6.2010

#13656

Huomasin juuri sekoittaneeni Marian! kommentin ja da damin kirjoituksen. Pyydän anteeksi huolimattomuuttani.

Luin äsken Maria!n kommentin. Maria! puhui kyseisessä kommentissa tasapainosta rikosten ja rangaistukten välillä. Rikos ja rangaistukset eivät kyllä ole Suomessa tasapainossa Suomessa lasten hyväksikäyttötapauksissa tai raiskaustapauksissa muutenkaan. Tuskin Euroopassa on Suomen lisäksi kovin montaa muuta maata, joissa raiskauksesta voi selvitä sakoilla.

-mä, 17.6.2010

#13657

mä:

Ei se mitään :)

Kommentti #13655:

Kommentoin ainoastaan sitä, mitä oli tutkimuksessa tekstinä. Siinä ei ollut lukuina, kuinka moni hyväksikäyttäjä on tunnustanut rippituolissa tekonsa. En ole noin hyvä matematiikassa kuin sinä enkä tiedä, mistä sait tuon 2 %.

“Minua kuvottaa ajatus, että aikuinen voi saada ”sielunhoitoa“ ***. Anteeksi kielenkäyttö, mutta sitähän te puolustatte.”

Täällä ei ole kukaan puolustanut sellaista. Tarkoitukseni oli ainoastaan vähätellä rippituolin merkitystä koko asiassa.

-Da Dam, 17.6.2010

#13658

“enkä tiedä, mistä sait tuon 2 %.”

Kirkon omasta tutkimuksesta. Lue linkki, keskustelutaitosi menettää muutoin viimeisetkin uskottavuuden rippeet.

-EiNo-sedän päätös: ryhtiä!€, 17.6.2010

#13659

“enkä tiedä, mistä sait tuon 2 %.”

Kirkon omasta tutkimuksesta. Lue linkki, keskustelutaitosi menettää muutoin viimeisetkin uskottavuuden rippeet.

-EiNo-sedän päätös: Ryhtiä!, 17.6.2010

#13660

“Täällä ei ole kukaan puolustanut sellaista”

Puolustamalla rippisalaisuutta puolustatte oikeutta “synninpäästöön” teon raakuudesta huolimatta. Nyppiikö termi vauvannussiminen kun piti ***sensuroida? Kuitenkin puolustat sitä henkeen ja vereen.

Edelleen, miksi? Mikset halua lapsenraiskaajia vastuuseen?

-Jänkänjänkän, toteaa EiNo-setä, 17.6.2010

#13665

Oikeammin asetettu otsikko kuuluu: Kirkko pitää purkaa.

Mihin me enää tarvitsemme moista reliikkiä joka omaa varsin verisen ja ihmisiä (edelleenkin alistavan ja sortavan) historian? Kirkko pappeineen on henkisessä kasvussa täysin turha välikäsi. Uusi sukupolvi toki jo sen ymmärtää, mutta ottaa aikansa että vanhat luutuneet ihmiset poistuvat areenalta vahvoine, mutta väärine mielipiteineen. Sillä puolustamisella ja hyökkäyksellä kirkonmiehet vain suojelevat luomaansa omaa pientä maailmaa jonka uskovat todeksi. Kirkko ei ole samaa kuin henkisyys, ei, ei ollenkaan.

-pässi, 18.6.2010

#13666

Miksi uskonnon nimissä saisi ikinä rikkoa lakia? En keksi, löydä tai ole kuullut yhtään tapausta jossa uskonto saisi oikeuttaa lain rikkomisen ja täällä nyt ollaan ihan tosissaan sitä mieltä, että jopa lapsenraiskauksessa uskonto on tärkeämpi kuin oikeus. Eli lapsenraiskaajan oikeus uskonsa harrastamiseen on tärkeämpää kuin lapsen oikeus turvallisuuteen jossa kukaan ei käy raiskaamassa häntä.

Mikä helvetti teissä ihmisissä on vikana? Miten moraali voi kääntyä noin pahasti kun pitää puollustaa uskontoa?

-Tuomas, 18.6.2010

#13667

Ote uskonnon ihanuudesta Turkista, joka pyrkii EU:n jäseneksi

Suomessa he kaikki voisivat käydä papin luona purkamassa tuntojaan, kaappari, isi ja veli. Katuvaisille miehille pappi antaa sitten anteeksi ja pitää suunsa kiinni. Jumalan nimessä, aamen.

-EiNo-setä säälii pappiakin, 18.6.2010

#13668

Hieman asiallisempaa tekstiä aiheesta

-Googlatkaa, opastaa EiNo-setä, 18.6.2010

#13671

EiNo-setä voisi opetella kohteliaan keskustelun sääntöjä ja lopettaa kiihkomoralisointinsa. Jos joku on eri mieltä rippisalaisuuden purkamisen merkityksestä, ei siitä tarvitse alkaa solvaamaan. Tuskinpa kukaan täällä pedofiliaa puolustelee.

-Riitti jo, 19.6.2010

#13672

“EiNo-setä voisi opetella kohteliaan keskustelun sääntöjä ja lopettaa kiihkomoralisointinsa. Jos joku on eri mieltä rippisalaisuuden purkamisen merkityksestä, ei siitä tarvitse alkaa solvaamaan.”

Yksipuolisen, hutiloidun mutuilun julkaiseminen on epäkohteliasta lukijoita kohtaan. Provoilen ja kärjistän tahdittomuudelle jatkossakin. Olkaa hyvä.

“Tuskinpa kukaan täällä pedofiliaa puolustelee.”

Ei, eikä paniikkihäiriötä.

-..linjaa EiNo-setä., 20.6.2010

#13673

“Yksipuolisen, hutiloidun mutuilun julkaiseminen on epäkohteliasta lukijoita kohtaan. Provoilen ja kärjistän tahdittomuudelle jatkossakin. Olkaa hyvä.”

Siitä päätellen, että tämän kirjoituksen arvosana on tällä hetkellä 8 puoli, enemmistö kirjoituksen lukijoista ei taida pitää tätä epäkohteliaana lukijoita kohtaan. Jos kirjoitus on lukijaepäystävällinen, niin kyllä enemmistö lukijoista kokee sen sellaiseksi.

-mä, 20.6.2010

#13674

Sittenhän sinun kannattaa jatkaa tarkasti samalla linjalla. Odotan innolla seuraavaa kirjoitustasi, sillä olen jo lukenut kaikki edelliset, lukijaystävälliset pläjäyksesi kommentteineen :)

-..päättelee EiNo-setä, 20.6.2010

#13798

Loogistahan tämä: jos pappi saa tietoonsa, että lasta on käytetty seksuaalisesti hyväksi, hänen on kerrottava asiasta viranomaisille – paitsi tietysti, jos se on tapahtunut ripin yhteydessä. Miksi rikosta pitäisi kohdella toisin, jos se tulee ilmi jonkin kirkollisen rituaalin tai palvelun yhteydessä? Rikos ei muutu siitä mihinkään.

Jos rippiä tosiaan käytetään noin mitättömiä määriä ja jos sen merkitys tosiaan on niin vähäinen, niin suuriko on vahinko sen purkamisesta?

“Ripillä käymisessä on kyse siitä, että papin välityksellä tunnustetaan synnit Jumalalle.” -Muuttaako tämä rikoksen lievemmäksi? Eikö rikoksesta tämän jälkeen ansaitse rangaistusta?

“Siinä on kyse anteeksi annosta. Uskoisin, että suurin osa ripillä käyvistä ihmisistä aidosti katuu syntejä, jotka tunnustaa.” -Muuttaako tämä rikoksen lievemmäksi? Eikö rikoksesta tämän jälkeen ansaitse rangaistusta?

“Jos joku entinen lapsen hyväksikäyttäjä nyt katuu tekoaan ja aidosti ymmärtää tehneensä väärin, niin eikö hän ole ansainnut anteeksiannon samalla tavalla kuin minkä tahansa muunkin synnin/vääryyden tekijä?” -Muuttaako tämä rikoksen lievemmäksi? Eikö rikoksesta tämän jälkeen ansaitse rangaistusta? Laissa säädetty ja tuomioistuimen langettama rangaistus on sovitusta.

“minkä tahansa muunkin synnin/vääryyden tekijä?”

-Pitäisikö rippisalaisuus voida murtaa kansanmurhan tai terrorismin tai valtiopetoksen kohdalla, vain onko siinäkin kivempi vain antaa anteeksi ja luottaa siihen, että henkilökohtainen jumalsuhde korjaa kaikki ajalliset vääryydet?

“Kaikki ihmiset kuitenkin joskus tekevät väärin.” -Kaikki ihmiset eivät ole raiskanneet lapsia.

“Eiköhän ihmisille olisi helpointa, jos he pystyisivät antamaan heihin kohdistuneet vääryydet anteeksi, olivat ne miten vakavia tahansa, jos niiden tekijä aidosti katuu tekoaan.” -Varmasti. Joten ottakaahan nyt lapsina seksuaalisesti hyväksikäytetyt opiksenne ja kääntäkää se toinenkin poski, olkaa nyt hei reiluja!

Olipa lyhyesti sanoen inhottava ja kuvottava kirjoitus, moraalisesti ala-arvoista ja halpahintaiseen “kaikki tekee väärin” -sentimentalismiin valahtavaa hörönlöröä.

-Nöyhtä, 12.9.2010

#13971

Viime kesänä uutisoitiin 23:sta hyväksikäyttötapauksesta Se herätti osaltaan rippisalaisuuskeskustelua, jota täälläkin kiivaasti käytiin. Alkupään kommenteissa on väännetty kättä tapausten mahdollisesta määrästä, ja tuolloin laskeskelin, että niitä täytyy olla vähintään 70.

Tänään julkaistiin uusi tutkimustulos, jonka mukaan TEKIJÖITÄ on paljastunut 80, uhrien määrä on moninkertainen: Tämä koskee vain vanhoillislestadiolaisia – siis niitä, joille tanssi ja tv ovat syntiä – muu kirkko on tutkimatta tai tukimusta ei ole julkaistu.

Miten on, lapsenraiskaajien ystävät ja suojelijat, onko rippisalaisuus edelleen puolustamisen arvoinen “hyve”? Onko oikein, että näille ihmisen irvikuville on annettu synninpäästöjä? Ajatelkaa, 80 aikuista tunnustamassa papeille lasten raiskauksia ja kirkko vaikenee. Voisiko johtua siitä, että on oma lehmä niin syvällä ojassa?

Kannatatteko edelleen pyhää rippisalaisuutta?

-EiNo ei kannata. Ei, No., 7.4.2011

#13972

Tarkemmin pyhästä rippisalaisuudesta:

“Rippisalaisuuden merkitys on joissakin tapauksissa ymmärretty väärin ja uhreja on muun muassa sen varjolla pyritty vaientamaan ja sopimaan asiat ilman rikosprosessia”, SRK:n johtokunnan varapuheenjohtaja Matti Taskila pahoittelee. Lähde:

Samasta uutisesta: “SRK:n hallinnolla ja luottamuselimillä ei ole ollut aiemmin riittävää kokonaiskuvaa asiasta. Siksi hyväksikäyttötapauksissa ei ole osattu toimia oikein.”

Miten voisi ollakaan, kun asia on määritelty salaiseksi, papin ja raiskaajan väliseksi asiaksi, jonka Jumala voi antaa anteeksi muiden tietämättä.

Tämä pistää jo niin vihaksi, ettei oikein osaa sanoa mitään: “”Uhrin asemaan ei ole kiinnitetty riittävästi huomiota ja heidät on liian usein unohdettu.“

Niinpä niin. Raiskaaja on saanut hupinsa, pappi voinut osoittaa ymmärrystä, Jumala on antanut anteeksi. Mitäpä kersasta, ketä kiinnostaa?

Rippisalaisuuden puolustajat, kertokaa miksi rippisalaisuutta ei pitäisi purkaa? Miten kommentoi nimimerkki ”mä“?

-EiNo, 7.4.2011

#13973

Aihetta ei pitäisi kaivella enempää, tulee vain kurja olo. Lisää Jumalan Nimessä anteeksi annettua syntiä:

“Mies oli tehnyt seksuaalisia tekoja lähisukulaiselleen toistuvasti useita vuosia. Mies oli katunut ja pyytänyt anteeksi uhriltaan, mikä katsottiin uskonyhteisössä riittäväksi sovittamaan teon.” Lähde:

Huomatkaa: riitti etta mies _pyysi_. Edes vastausta ei tarvittu. Mutta miten anteeksipyyntö menee?

“Anteeksi, että nussin sinua säännöllisesti, kun olisit ollut vielä iltasatujen ja prinsessaunelmien/traktorileikkien tarpeessa. Minun tarpeeni olivat suuremmat, sinun ihmisyydelläsi ei ollut merkitystä kun halusin nussia lasta. Uudestaan, ja uudestaan. Sori tai sillee.”

Piilottelistko itse tapausta, jos saisit tietää siitä? Saisiko synninpäästö sinut tuntemaan itsesi Jumalan Kädeksi?

-EiNo vetää henkeä, ja jatkaa.., 7.4.2011

#13974

“Haastatteulutkimuksessa uhrit ovat voineet purkamaan tunteitaan. Pettymys on kohdistunut paitsi omiin vanhempiin, myös turvaverkkona pidettyyn yhteisöön.” Olavi voittonen myöntää, että yksittäisten uhrien osaan ei ole osattu kiinnittää huomiota. Lähde: YLE1, kello 18.00 TV-uutiset 7.4.2011

Selvähän se. Ei raiskattuun lapseen voi kiinnittää huomiota, se tahraisi Jumalan Nimeen lausutun anteeksiannon.

“Turpa kiinni kersa, aikuiset puhuu nyt. SINUN vuorosi tulee kyllä...”

-Ei, No rippisalaisuudelle, 7.4.2011

#14027

Lisää anteeksiannon ihanuudesta:

Miltäköhän lapsista on mahtanut tuntua, kun sedät sopivat asian keskenään ja vaativat vaitioloa rikosten pikkuhiljaa vanhentuessa?

-Tuntematon, 27.6.2011

#14784

Rippisalaisuuden käytöstä on uutta tutkimustietoa eilisessä HeSarissa:

“Vanhoillislestadiolaisen liikkeen piiristä on Suomessa tiedossa noin 150 hyväksikäyttäjän nimet. Uhreja on aihetta tutkineen Johanna Hurtigin mukaan vähintään satoja, todennäköisesti tuhansia. Hurtigin tietoon tulleista tekijöistä joka viides on liikkeen puhujia tai muita vallankäyttäjiä. Tuomio on tullut tai oikeusprosessi on kesken Hurtigin tietojen mukaan 30–40 tapauksessa.

Teot ajoittuvat monen vuosikymmenen ajalle. Hurtigin mukaan hyväksikäyttö ei ole lestadiolaisuudessa välttämättä yleisempää kuin muussa yhteiskunnassa. Uskonliikkeessä siihen liittyy kuitenkin erityispiirteitä, kuten _rippisalaisuuden_käyttö_tekojen_peittelyssä._”

Vieläkö kannatat rippisalaisuutta? Jos kyllä, kannattaa lukea miten VL-johto käyttää asemaansa hyväkseen:

Jutun “Pappa” on käyttänyt hyväkseen lapsiaan ja lastenlapsiaan. Uskonnollisen liikkeen johto koettaa lakaista asian maton alle; “Pappa” pääsee pälkähästä kun synnit saarnataan anteeksi ja lapset vaiennetaan.

Miltä mahtaa lapsista tuntua? Isä, tai isoisä kopeloi, suutelee, raiskaa – ja yhteisön voimahahmo käy antamassa isöisälle anteeksi samalla kun vaientaa lapset.

Haluaisitko että sinun, tai omien lastesi raiskaaja saisi syntinsä rukouksella anteeksi?

Niin kauan kun rippisalaisuuden kannattajia riittää, on lapsen raiskaaminen hiljaisesti hyväksytty toimintatapa.

-Mitäs pienistä?, 6.1.2014

#14814

“Keski-ikäinen mies on tuomittu kolmen vuoden vankeuteen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Espoon käräjäoikeuden mukaan teot osoittivat erityistä julmuutta. Hyväksikäyttö jatkui noin kymmenen vuotta. Oikeuden mukaan tekijä uhkaili lähipiiriinsä kuulunutta lasta.

Lestadiolaisen uskonkäsityksensä takia lapsi koki, ettei hän voi kertoa teoista, jotka oli annettu anteeksi.”

Että näin. Kuka antoi anteeksi? Toinen aikuinen, pappi, Jumalan hänelle suomalla valtuudella. EIKÄ KERTONUT VIRANOMAISILLE. Jos tunnustus tuli rippisalaisuuden alaisena, pappi ei edes olisi saanut kertoa. Sai-ras-ta.

Entä lapsi? Hän sai kärsiä helvetissään 10 vuotta.

Mitäs sanot, anteeksiannon ja rippisaisuuden puolustaja “mä.”?

Lähde:

-Ensikertalainen pääsee puolell, 25.9.2014

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Uskonto tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: