Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Köyhyyden poistaminen ei saa olla itseisarvo

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset
Hetken miete: Yritä täyttää velvollisuutesi, ja heti saat tietää minkä arvoinen olet. Leo Tolstoi
Päivän sana: imperatiivi: (verbin) käskytapa, esim. "tule" tai "tulkaa"; käsky, velvoite

Pidätkö?


23 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 22/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Politiikka tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Jokaisella on samat mahdollisuudet ja aika käytettävissään. Jokaisen on saatava se, minkä ansaitsee. Köyhyyttä ei saa poistaa itseisarvoisesti, vaikka tarkoitus olisi kuinka hyvä. 972 lukijaa, joista 68 eli 7% on antanut arvosanan (9).

Köyhyyden poistaminen ei saa olla itseisarvo

Nykyään köyhyyden poistaminen vaikuttaa olevan itseisarvo politiikassa ja se näkyy räikeästi. Käytännössä ei tehdä ikinä tarvittavia leikkauksia politiikan luonteen vuoksi, sillä kaikki hamuavat itselleen etuja. Poliitikoista, jotka haluaisivat avoimesti leikata muiden etuja (eivät tietenkään omiaan), tulisi erittäin epäsuosittuja, koska kansalaiset eivät halua menettää saavutettuja etujaan. Näin kävi esimerkiksi Kreikassa, jossa oli välttämätöntä leikata valtion menoja, mutta kansalaiset olivat kiivaasti vastaan.

Eräs ystäväni sanoi, että työn verotusta tarvitaan ahneuden estämiseksi (!). Eikö ole ahnetta vaatia osuutta muiden työstä, johon ei ole millään tavalla osallistunut ja jonka eteen ei itse ole tehnyt mitään? Jokaisella on mahdollisuus valita elämässään monta asiaa. Ei ole väliä, mihin perheeseen tai yhteisöön syntyy, jos haluaa jotain. Jos haluaa hyvän elintason, se pitää ansaita. Nykyisessä sosiaaliturvajärjestelmässä maksetaan työttömyydestä ja rangaistaan ankarasti työstä. Nykyinen järjestelmä ajaa pienituloiset myös kannustinloukkuun. Mikä työ olisi muka luonnostaan sellainen, ettei sitä kannata tehdä? Se status on saatu aikaiseksi nykyisillä tukimuodoilla. Sosiaaliturvalla eläen syrjäytyy työelämästä ja normaalista rytmistä, mikä on erittäin ikävää onnellisuuden kannalta. Ihminen tyytyy silloin nykyiseen tilaansa ja ei ajattele tai ehkä tiedä, että olisi parempiakin mahdollisuuksia. Moni nuoria ei esimerkiksi kiinnosta työnteko, luultavasti siksi, että on myös mahdollista elää muiden kustannuksella. On mahdotonta poistaa köyhyyttä niin kauan kuin asenteet työhön ovat negatiiviset. Tukiaiset eivät tule ikinä poistamaan köyhyyttä, sillä ne ovat aina pois muiden työstä. Ei ole oikeudenmukaista, että jonkun työn tuloksia väkisin otetaan pois ja annetaan sellaisille, jotka eivät niitä todellakaan ansaitse, silti nykyinen järjestelmä perustuu siihen.

Kaikki tuella elävät eivät ehkä edes ymmärrä tai edes halua ymmärtää, että he elävät muiden työstä ja yritteliäisyydestä, eihän heidän edes tarvitse ymmärtää. Usein ihminen menee sieltä missä aita on matalin. Tämä mahdollisuus tulee poistaa. Jokainen ihminen pystyy varmasti tekemään jotakin toimeentulonsa eteen. Kun ihminen ymmärtää, että laiskuudella ei enää elä, se muuttuu kannattamattomaksi ja ihminen alkaa tehdä tuottavaa työtä. Myös helpommista töistä saa riittävästi rahaa elämiseen, ja jos haluaa parempia töitä niin siihenkin pitää olla mahdollisuus. Nyt niissä paremmin palkatuissa hommissa suuri osa palkasta menee valtiolle ja luonnollisesti myös osittain tuella eläville. Onko motivoivaa tehdä työtä, jos tietää, että siitä menee paljon rahaa sivu suun? Mitä työntekijä on muka tehnyt väärin menettäessään tulojaan? Kukaan ei synny loiseksi yhteiskunnalle, yhteiskunta itse ajaa ihmiset siihen tekemällä työstä kannattamatonta. Ne, jotka oikeasti haluavat kiertää veroja siinä myös onnistuvat. Kuinka kauan haluamme katsella velkaantuvaa maatamme, joka epätoivoisesti yrittää säilyttää vanhoillisen toimimattoman hyvinvointimallinsa loppuun asti?

-Agakonna, 22.3.2012

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
Kaikki 10 kommenttia
Kommentit
#14163

Olen osin samaa mieltä. Sosiaaliset tuet/etuudet ovat Suomessa hyviä. Mutta kannattaako mennäkkään töihin jos siitä saa huonompaa palkkaa kuin mitä toimeentulotuki olisi? Palkkauksessa se vika on. Työnantajien pitäisi pystyä maksamaan tehdystä työstä edes se peruspäivärahan suuruinen kk-palkka. Kaikki työttömät eivät ole työttömiä omasta halustaan. Hyvä uutinen, edes tuo eilinen uutinen, siitä solidaarisuusverosta.

-Nuuskamuikkunen, 23.3.2012

#14164

“Jokainen ihminen pystyy varmasti tekemään jotakin toimeentulonsa eteen.”

Teknologinen kehitys johtaa töiden automatisointiin, jolloin jäljelle jää vain töitä, jotka vaativat korkean koulutuksen (esim. insinööri) tai joita ei teknisistä syistä voida koneellistaa (sairaanhoitaja, mansikanpoimija). Pitäisikö mielestäsi teknologian kehitystä jarruttaa tai käyttö kieltää, jotta kaikille riittäisi palkkatöitä?

“Onko motivoivaa tehdä työtä, jos tietää, että siitä menee paljon rahaa sivu suun?”

Jos työn motiivina on vain raha, niin toiminnassa on selvästi jotain vikaa.

“Mitä työntekijä on muka tehnyt väärin menettäessään tulojaan?”

Miksi oletat, että työntekijä olisi verorahoja ikinä omistanutkaan? Ethän sinä työntekijänä ole valuuttaa luonut etkä ole sen ylläpitäjä. Jos haluat kaikki tulot itsellesi, niin miksi käytät valtion käyttämää valuuttaa, jonka käyttöehtoihin kuuluu verojen maksaminen?

“Jos haluaa hyvän elintason, se pitää ansaita.”

Me ihmiset olemme tuhonneet lukuisia eläinlajeja ja elinympäristöjä, joten hulluahan olisi väittää, että kukaan meistä ansaitsee hengittää ilmaa tai juoda vettä. Lisäksi kukaan meistä ei ansaitse käyttää edellisten sukupolvien keksintöjä; kukaan meistä ei ole tehnyt mitään teollisen vallankumouksen eteen.

-Grulps, 23.3.2012

#14165

Käytettävyys kehittyy myös niin paljon, että hyvin lyhyelläkin tai olemattomalla koulutuksella voi tehdä monimutkaisiakin töitä. Olisitko osannut käyttää 50-luvun valtion tietokoneita? Miksi nykyäänkään osaisit?

Tässä keskityttiin nimenomaan rahan arviointiin ja sen oikeudenmukaiseen jakamiseen. On totta, että se ei ole eikä saa olla ainoa motiivi.

Valtio ei ole luonut valuuttaa eikä luo sitä. Tämä on yleinen väärinkäsitys. Miksi se saisi ottaa väkisin toisten ihmisten välillä meneviä rahoja?

Yksilön asemaa pitää korostaa. Ihmiskunta kokonaisuutena on tuhonnut paljon mm. ympäristöä, mutta se ei tarkoita, että jokainen ihminen olisi automaattisesti paha. Lisäksi teollinen vallankumous ei ole itsestäänselvyys eikä se säily, ellei sitä ylläpidetä. Jokainen saa päättää mitä tekee tällä perinnöllään, mutta hulluahan sen hävittäminen olisi. Hyväkin perintö kuihtuu huonoissa käsissä.

-Agakonna, 23.3.2012

#14166

Ansaittu elintaso vaatii rahaa..ja rahaa saa palkasta. Palkkaa saa tehdystä työstä. Mutta entäpäs' jos se työnantaja maksaa huomompaa palkkaa kuin esim. se haettava toimeentulotuki olisi? Matalapalkka-aloilla se panee miettimään, meneekö töihin lainkaan. Pakko siinä on jo ollakkin muut motivaatiot mennä työpaikalle kuin raha. Tässä tapauksessa esim. työpaikkaromanssin varjolla töihin jo aamuisin menisikin...palkasta ja ansiotasosta viis.

-Nuuskamuikkunen, 23.3.2012

#14191

Kuulostaa siltä, että ongelma on siinä miten rahaa jaetaan ei siinä miten sitä kerätään. Ehkä se perustulomalli ei ole niin hullu idea kunhan se on sen verran pieni ettei sillä elä mukavasti.

Vai miten meinaat, että perusinfra ylläpidetään ja rakennetaan jos siihen ei kerätä kaikilta rahaa? Nykyisessä mallissa on toki lieveilmiöitä kuten nyt eläkevakuutusyhtiöiden toiminta ja valtionhallinnon tehottomuus. Nämä johtuvat pitkälti vastiikkettomasta rahasta joka väkisin otetaan muilta pois ja jota sitten jaellaan jollain logiikalla. Kuitenkin suurin osa valtion ja kuntien toiminnasta on asioita joita pitäisi hoitaa joka tapauksessa ja ei se ilmaista ole.

-Tuomas, 12.4.2012

#14192

Perusinfaan nimenomaan riittäisi paljon pienemmät verot. Ylimääräisitä palveluista pitäisi luopua. Mihin tarvitaan pakollista eläkettä, jos vapaastikin voi itse sellaisen järjestää? Se on suuri huijaus, että eläkettä kukaan tarvitsee. Vanhana on jo kaikki: elämä eletty, talo hankittu, lapset tehty yms. Jos noihin ei ollut varaa niin palkat olivat pieniä eli eläkekin olisi. Suurempi hyöty on nuoruudessa saadussa rahassa.

-Agakonna, 12.4.2012

#14193

Perustulomalli on hyvä kunhan sillä elää, eikä todellakaan mukavasti. Parempi minusta on tämä nykyinen toimeentulotuki-/peruspäivärahatulo..silläkään ei elä mukavasti, mutta siinä joutuu edes joskus tekemään työtäkin tai/ja kouluttautumaankin. En kannata peruspalkkaa kaikille, vaikka se oiskin pieni esim. alle 1000€/kk, koska meillähän on jo vastaava perutoimeentulopalkka (toimeentulotuki).

Se tosin myönnetään harkinnanvaraisesti ja tosi puutteeseen ja niinhän se pitää ollakkin. Ne, jotka hankkii työstään yli 1000€/kk, ei mitään peruspalkkaa ja/tai toimeentulotukea tarvitsekkaan hakea. Nyt se perustuki menee ns. “oikeaan osoitteeseen” kun se myönnetään harkinnanvaraisesti tosi tarpeeseen.

Perustulollamallilla elävä passivoituu ja /tai lopettaa ns. “yrittämisen”työelämässä ja /tai jää pois koko työelämästä...Vastikkeellista sen toimeentulotuen/ peruspäivärahan pitää ollakkin.

-Nuuskamuikkunen, 12.4.2012

#14194

@ Nuuskamuikkunen

Passivoituminen on jo tosiasia nykyiselläkin mallilla. Itse tunnen pari kaveria, jotka pelkästään tuilla asuvat a en voi kieltää etteikö omassakin mielessä tuollainen elämäntyyli olisi käynyt. Lokoistahan se elämä ei ole, mutta kunhan hengissä pysyy ja jää edes vähän rahaa käytettäväksi niin sillä tavalla kelpaa asua.

-kotkanpoika, 17.4.2012

#14196

Elikkä Suomessa on siis hyvät etuudet/tuet. Mutta huonot palkat. Jos työnantaja ei pysty maksamaan edes sitä peruspäivärahan suuruista palkkaa TEHDYSTÄ TYÖSTÄ, nii ei kannata olla sellaisessa työpaikassa. Passivoihan se olemaan työelämässä, mutta pitää etsiä muita motivaatioita pysyäkseen työnsyrjässä kiinni. Esim. se ns. “työpaikkaromanssi” ei kuulosta ollenkaan huonolta motivaatiolta. Silloin on työnteko leikkiä ja palkka sivuseikka... ;)

-Nuuskamuikkunen, 22.4.2012

#14737

Toisin kuin jotkut saattavat luulla, työttömyys ei todellakaan usein ole ihmisen itsensä syy, vaan ulkoisten tekijöiden aikaansaamaa. Mont lahjakkaat ja kykenevät ihmiset ovat puhtaasti onnen takia joutuneet työttömiksi. Väite, että köyhyys on kokonaan ihmisten omaa syytä, tai että he voisivat jokaisessa tapauksessa taistella tiensä siitä pois (vaikka suomessa ei ole tarpeeksi työpaikkoja kaikille) kumottiin jo 1900-luvun alussa, joka johti sosiaaliturvan käyttöönottoon briteissä.

Tämän lisäksi työttämyystuen lopettaminen rankaisisi myös mahdollisia työttömien lapsia, joille tulisi turvata tasa-arvoinen asema yhteiskunassa etenemiseen kuin varakkaanpien lapsilla. Vaikka Suomessa koulutuksen kustannukset eivät ole päätähuimaavat, varattomalle ne voivat olla yläasteen jälkeen ja etenkin yliopistotasolla ylitsepääsemättömät. Varattomuus myös muokkaisi kyseisten lasten elinympäristöä todella huonoksi, joka vaikeuttaisi yhteiskunnassa etenemistä vieläkin enemmän. Muutamassa sukupolvessa tälläiste ihmiset muodostaisivat staattisen alaluokan, jonka olemassaolo lisäisi rikollisuutta(josta olisi haittaa myös varakaammille).

Tuet eivät sinällään poista köyhyyttä, mutta ne antavat mahdollisuuden siitä pois pääsyyn.

Olen toki samaa mieltä, että työttömyyskorvaukset – vaikka niiden tulisi riittää elämiseen – eivät saisi ylittää sitä, mitä rehellineselle työssäkäyvälle ihmiselle jää työstään.

-AATH, 4.4.2013

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Politiikka tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista:

Edellinen lataus 19:53, 55 s sitten. Edellinen muutos 8.3.2013, 21:10, 75,9 pv sitten. © Aapo Puskala (0,15 s.)