Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Vastine kirjoitukseen “Kristinuskon Jumala on mahdoton”

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Pidätkö?


2 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 24/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Uskonto tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Vastauksia väitteisiin. Vastine kirjoitukseen, käsitellen Jumalan hyvyyttä (ja olemassaoloa). 2 728 lukijaa, joista 168 eli 6% on antanut arvosanan ().

Vastine kirjoitukseen “Kristinuskon Jumala on mahdoton”

Päätin julkaista erillisen vastineen käyttäjän 'JesusDoesntSave' kirjoitukseen “Kristinuskon Jumala on mahdoton”. 

Kirjoituksen pääargumentti oli (/on): “Jotta kristinuskon Jumala voisi toteutua, täytyy kristinuskon sanelemien sääntöjen mukaan kahden ehdon täyttyä yhtä aikaa: a) Raamattu puhuu ainakin vertauskuvallisesti totta. b) Jumala on hyvä“ ja 'JesusDoesntSave' esittää b-kohdan vastaväitteeksi monta esimerkkiä. Käsittelen näitä esimerkkejä yksi kerrallaan. Jos mielestäsi jotakin jää käsittelemättä tai voisi käsitellä paremmin, jatka keskustelua kommentoimalla. Kommentoijilta pyydän ainoastaan asiallisuutta, lukijalta huolellista lukemista ja sitä, että teksti arvioidaan rehellisellä pohdinnalla, mahdollisimman vähän tunteella.

Ensiksi haluaisin mainita, että teologit ovat pohtineet kysymyksiä Jumalan hyvyydestä iät ja ajat. Ja kysymyksiin on vastauksia, ei kai muuten kukaan kristinuskoon hyvin perehtynyt pitäisi Jumalaa hyvänä. Tiedän, että Vanha testamentti aiheuttaa suuren määrän vaikeita kysymyksiä ja, että suuri osa kristityistä ei osaa vastata isoon osaan niistä. He kai turvautuvat luottamuksessaan siihen, että Jumala sanoo olevansa hyvä. En tiedä, osaanko itsekään vastata kuinka kattavasti, mutta ainakin voin yrittää kertoa sen, mitä olen tähän mennessä saanut selville. Hyvä, että epäilijät nostavat kysymyksiä, niin kristittyjenkin täytyy herätä tutkimaan asioita! Ei saa pelästyä vaikka käytänkin sanoja pelastus, synti, ylösnousemus ym... Vaikka ne saattavat kuulostaa korvaan ”hihhulitermeiltä,“ ne ovat kristinuskon mukaan todellisia, merkityksellisiä asioita. Eivät pelkästään jotain uskonnollista kieltä, joka on vain näennäisesti totta.
      Sanot, että kristinuskon Jumala ei ole hyvä, vaan, että hän on paha. Voisitko kertoa määrittelysi hyvälle? Tähänhän argumenttisi perustuu. Paha lienee sitten tuon hyvän vastakohta.

-”Miksei Jumala vastaa rukouksiin sen enempää kuin maitopurkkikaan?“
Sanoisin näin: Jos todella etsii ja haluaa löytää, Jumala tekee itsensä tunnetuksi. Ei mitenkään välttämättä heti. Hengellinen etsintä voi jatkua kauankin ja pitkäkestoinen etsintä paljastaa myös todellisen asenteen, eli etsiikö näennäisesti vai oikeasti. Käsitykseni mukaan Jumala myös vetää puoleensa erityisen voimakkaasti joitakin kertoja elämän aikana, jolloin hänet on helpompi löytää. Jos taas tarkoitat rukouksiin vastaamista ylipäätään, en allekirjoita väitettäsi ollenkaan. Evankeliumikirjojen eräs perusprinsiippi on, että Jumala antaa sen mukaisesti, kuin häneltä odotamme. Jos ennakkoasenteemme on, että ”eipä sieltä mitään taida tulla“, niin saamme myös sen mukaan. Jumala lupaa pitää niistä huolen, jotka laittavat elämänsä hänen varaansa. Esimerkki mielestäni aivan selvästä rukousvastauksesta on vaikkapa tällainen: (http://uskonpuolesta.blogspot.com/2012/04/rukousvastaus-mallia-1985-kun-jumala_24.html)

 

-”Jos Jumala on hyvä, miksi maailma on pääasiassa paha?“
Ovatko Jumalan olemassaolo ja pahuus jotenkin toisensa poissulkevia? Miten? Ja: ”Kun sanot, että on olemassa pahaa, eikö se merkitse samalla sitä, että on olemassa myös hyvää? Jos hyväksyt sen, että on olemassa myös hyvää, sinun on tunnustettava myös jokin moraalinen laki, jonka perusteella kykenet sanomaan: mikä on hyvää ja mikä pahaa. Mutta jos myönnät moraalilain, joudut myös myöntämään, että on myös moraalilain antaja. Mutta senhän sinä juuri pyrit kieltämään. Sillä jos ei ole moraalilain antajaa, ei ole moraalista lakia. Ja jos ei ole moraalista lakia, ei ole olemassa mitään hyvää. Ja edelleen jos ei ole olemassa hyvää, ei ole olemassa pahaa. Mikä silloin olikaan sinun kysymyksesi?“ –Ravi Zacharias               Jumalan tahto on, että niin moni kuin suinkin pelastuisi ja tulisi tuntemaan hänet. Kuten kokemuskin osoittaa, ihminen, joka on vaikeuksissa hakee apua herkemmin Jumalalta. Huomaamme myös, että länsimainen ihminen, jolla asiat alkavat ulkoisesti olla hyvin, ajatuu uskosta yhä kauemaksi. Esimerkiksi juuri julkaistu tutkimus suomalaisten uskonnollisuuden kehityksestä kertoo tämän. Aseta nämä vastakkain,
kärsivä ihminen <> elämäänsä tyytyväinen ihminen. En todellakaan väitä, etteikö Jumalan tahto olisi, että ihmiset voisivat olla tyytyväisiä elämäänsä, mutta tarkoitan sitä, että kärsivä etsii luultavammin Jumalaa.

1. Elämän päätarkoitus ei ole olla onnellinen, vaan Jumalan tunteminen (Onnellisuus on kyllä sinänsä hyvä asia ja Jumalan tunteminen tuo syvää iloa ja rauhaa, riippuen ilmeisesti siitä, kuinka lähellä häntä elää. Muistakaamme myös virsi ”Onneni on olla Herraa lähellä“). 

2. Ihmiskunta on kapinassa Jumalaa (ja hänen hyvää tahtoaan) vastaan. Teemme siis luonnostamme asioita, jotka tuottavat kärsimystä.

3. Jumalan suunnitelma ei rajoitu tähän elämään, vaan lopullinen tähtäin on ikuisuudessa. Vaakakupissa tämän elämän kärsimykset eivät ole mitään, kun katsotaan ”taivaallista kirkkautta“, joka ei lopu.

4. Jumalan tunteminen on mittaamattoman hyvä asia. Jos Jumalaan turvautumisen hinta on valtava kärsimys, se on silti sen arvoista.

Otetaanpa esimerkki. Kaikki muistavat Haitin maanjäristyksen. Tiedämme, että Haiti on tunnettu Voodoosta. Mitä tapahtui? Voodoo sai suuressa määrin tehdä tilaa uskolle Jeesukseen. Jos et usko, käy Haitissa.

Tiedämme myös Maon harjoittaman politiikan Kiinassa. Niin kutsutussa kulttuurivallankumouksessa kuoli eräiden arvioiden mukaan 20 miljoonaa kiinalaista. Kristityt joutuivat kestämään luultavasti laajinta ja kovinta vainoa, mitä kristillinen seurakunta on koskaan kokenut. Vuodesta 1977 alkaneelle Kiinan seurakunnan kasvulle ei löydy historiasta vastinetta. Tutkijat arvioivat, että vuonna 1990 kristittyjä oli maassa 30-75 miljoonaa.                  Entäpä Etelä-Amerikan surkeasti hallitut valtiot, joissa kuilu eliitin ja tavallisen kansan välillä on valtaisa? Yllättääkö tietää, että sielläkin on ollut suurta herätystä?

Mitä käy kristillisyyden vanhoilla valta-alueilla esim. Euroopassa, jossa elintaso ja ihmisoikeudet ovat aika hyvällä tasolla? Kirkot sekularisoituvat, niille nauravat sekä kristityt, että (ennen kaikkea) ne, jotka eivät usko ja kristillisyydestä on tullut länsimaissa suurelta osin hampaatonta nössökristillisyyttä. Tarkoitan sitä, että vaikka joku uskookin, niin ei se paljoa käytännössä mitään tarkoita. Jumalalla voi siis olla ylivoimaiset syyt sallia kärsimys, jos se kerran on se tapa, jolla vapaan tahdon omaava ihminen nöyrtyy ja etsii Jumalaa. C.S.Lewisin sanoin: ”nautinnoissamme Jumala kuiskaa meille, omassatunnossamme hän puhuu, mutta tuskissamme hän huutaa; kärsimys on hänen huutotorvensa, jolla kuuro maailma herätetään.“ Edelleen vaihtoehtoja on ainakin kaksi: katkeroituminen, tai nöyrtyminen. Väitän siis, että pahuuden olemassaolo ei tippaakan vähennä (kristinuskon) Jumalan todennäköisyyttä. Kärsimys, sairaudet ja pahuus myös antavat mahdollisuuden suurempaan hyvään kuin ilman niitä. Mitä hyveitä olisivat rohkeus ja oikeudenmukaisuus ilman kärsimystä tai vääryyttä?

Yleisesti pahuuden ongelmasta: http://ujjf.blogit.fi/karsimyksen-ongelma-lyhyt-yleiskatsaus/

 

-”Jos Jumala on kaikkivoipa, miksi hän panee ihmiset keksimään muitakin uskontoja tuomiten heidät sitten vääräuskoisiksi, syntisiksi.“

Onko Jumala pannut ihmiset keksimään uskontoja? Raamatussa Jumala sanoo, että hän tahtoisi, että kaikki pelastuvat, toisaalta vapaata tahtoa kunnioittaen antaa jokaisen valita itse ja jos niin, jäädä harjoittamaan ”jumalattomuutta“.

 

-”Miksei Jumala paranna amputoituja?“

Jeesus paransi rampoja, en tiedä paransiko amputoituja, tosin oliko niitä? Hyvä kysymys, en tiedä onko parantanut, emme tiedä mitä kaikkea Jumala on historian aikana tehnyt (ahaa, ovelaa väistelyä?). Se tärkeä ero tosin amputaatiossa on, että amputaatio itse on hoito ongelmaan, ei sairaus. Mutta myönnän kyllä, että kyseessä on silti ruumiin poikkeava tila, joka ei ole ihmiselle normaali. Tämä ei kuitenkaan ole mitenkään ratkaiseva todiste Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta ajatellen. Kysymys on silti suorastaan legendaarinen ja ihan hyvä. Kerron lisää jos löydän jotain uutta asiaan liittyen. Ei amputoitu, mutta käytännössä fyysisesti muuten vastaavassa kunnossa olleen kiinalaisen veli Yunin tapaus sen sijaan on ihan tunnettu. Mies oli Kiinassa evankeliumin julistamisen takia pitkään vankilassa ja jatkuvasti pahoinpidelty. Hänen jalkansa hakattiin rautaputkilla kävelykelvottomiksi niin, että hänen vankitoverinsa täytyi kantaa häntä aina, kun hänen jonnekin täytyi siirtyä. Lisäksi hänen vankilasta pakenemiseensa liittyy aikamoinen ihme. Hänestä on myös kirja.

Pari linkkiä: (http://cometell.me/fi/artikkelit/133-vankiloiden-kalterit-eivaet-pidattele-herraa-jeesusta) (http://en.wikipedia.org/wiki/Brother_Yun)

 

-”Miksi niin sanotusti Jumalan avulla ihmeparantuneet eivät koskaan parannu oikeasti vaan päätyvät pikemminkin itsemurhaan järkytyksensä myötä?“

Tiedän sen ihmeparantumisia koskevan tutkimuksen, jossa etsittiin vakuuttavia tapauksia. Olen myös erittäin pettynyt siihen, kuinka ihmiset levittävät valheellista tietoa mustamaalaten samalla myös mahdolliset oikeat parantumistapaukset. Lisäksi esimerkiksi eräskin amerikkalainen saarnaaja on ilmeisestikin kehittänyt ”ihmeparantumisista“ rahakkaan tulonlähteen. Hengellinen väkivalta on väkivallan muodoista pahimpia. Joka tapauksessa, väitän, että oikeita parantumisia tapahtuu. Tässä olisi kaksi dokumentoitua: Ympäristöministeriön entinen ylijohtaja Kari Kourilehto parani luustoon asti levinneestä eturauhassyövästä (elinaikaa hyvin vähän), samoin kuin muistakin vaivoistaan. Kysyin Kourilehdon tuntevalta pastorila, että kestääkö tapaus kriittisen tarkastelun, ja sanoi, että kyllä. Sain häneltä myös videon, jolla Kourilehto kertoo kokemastaan.             (http://www.youtube.com/watch?v=beSnXLUjQLo)  Dokumentoitu on, kuten tulee ilmi myös tuossa Tv7:n videossa, joka on toinen linkki. Ymmärrän, jos siinä on jonkun mielestä vähän sellaista häiritsevää ”hihhulimeininkiä,“ mutta se ei laske jutun arvoa.
(http://www.tv7.fi/vod/player/?program=11967)

Englantilaisen Jean Neilin tapaus vuodelta -88 puolestaan on myöskin hyvin tunnettu. Parantumishetki tallentui videolle. Dokumentoidusti sairas ja dokumentoidusti terve. Ja kun näistä on tapana Tv7:n näyttää ohjelmia, niin yllätys, yllätys: http://www.tv7.fi/vod/player/?program=14420 Joo, siinäkin voi olla välillä vähän tietynlainen meininki, mutta älä anna häiritä. Tässä olisi tuoreempi ja ihan Suomessa käynnin yhteydessä taltioitu ohjelma, jossa Jean Neil kertoo elämäntarinaansa. (http://www.tv7.fi/vod/player/?program=14493)  Ainakin omasta mielestäni koko video on katsomisen arvoinen ja tässä on käsittelytapakin koko ajan täysin ”jalat maassa“. Ja jo pelkästä kuvasta näkee, missä kunnossa hän on tänä päivänä.

 

-”Kristinuskoa on monimutkaistettu keksimällä näihin kysymyksiin erilaisia vastauksia muun muassa tarinamuodossa, mutta ylivoimaisesti kaikkein helpoin ja todennäköisin vastaus on kuitenkin tässä: Koska Jumalaa ei ole. Tämä sopii kaikkiin edellä mainittuihinkin kysymyksiin ja tekee koko maailmasta heti huomattavasti loogisemman.“

No, pelkäänpä, että yleistit. Otetaanpa esimerkki. Kuinka loogista on ajatella, että ei mistään syntyy materiaa (tai mitään muutakaan)? Tämä ei ole vitsi. Kosmologit eivät ole keksineet vastausta, vaan suorastaan välttelevät kysyttäessä kysymystä, miten mitään voi olla olemassa, koska materia ei ole voinut olla aina olemassa ja kaikkeudella on selvästikin alku. Kuinka mitään voi tulla ei mistään?

Voit tietenkin heittää kuka teki Jumalan? -argumentin, mutta ota huomioon, että selitystä ei välttämättä tarvitse osata selittää, koska muuten aina päädytään aina vain jatkuvaan selitysten ketjuun. Joka tapauksessa klassinen kristinuskon Jumala on mm. ikuinen, ajaton, muuttumaton ja välttämätön olento. Eli Jumala on olemassa aina ja välttämättä. Jumala ei siis ole ”aloittanut olemassaoloaan“, eikä kukaan tehnyt Jumalaa.

Onko elämän mahdollisuus ja syntyminen maailmaikkeudessa sattuman valossa kovinkaan todennäköistä, saati se, että elämä kehittyy näin hienoksi kuin meidän? En heitä tätä sokeana argumenttina ”musta tuntuu“ pohjalta, vaan kehotan ihan tutkimaan asiaa. Eräs aika kuvaava lausahdus oli ranskalaisen Nobel-palkitun biokemistin, Jacques Monodin sanoma: ”On täysin järjetöntä uskoa elävän solun syntyneen sattumalta. Kuitenkin minä uskon niin, koska en näe muuta vaihtoehtoa.“

 

-”Kristinusko keksittiin, koska varsinaista, kehittynyttä tiedettä ei vielä ollut tekemässä maailmaa loogiseksi. Nykyään kyseinen uskonto kuitenkin tekee ristiriitoineen maailmasta tässä mielessä hyvin epäloogisen.“

Kristinuskon 'keksittiin', koska Jeesuksen opetuslapset uskoivat hänen nousseen kuolleista. He olivat myös siitä erityisessä asemassa, että tiesivät oliko koko jutun takana valhe vai tosi. Ristiriitoja on hyvä tutkia ja yllättättyisit kuinka suuri osa niistä osoittautuu näennäisiksi tai luulluiksi. No, jos haluat esittää jonkun ristiriidan, niin kerro. Jos minulla on jotain sanottavaa asiasta, niin voin yrittää. Voi tosin ottaa aikaa, että saan selvitettyä jos sellaiseen ryhdyn.

 

-”Jo Raamatun tarinoita lukemalla selviää, ettei Jumala ole hyvä. Hän syrjii erilaisia ihmisryhmiä oman kansansa kustannuksella tappaen miljoonittain ihmisiä, jopa lapsia.“

Miljoonittain? Ai? Jumala lupasi Israelin kansan kautta siunauksen koko maailmalle. Siispä mikä nousi Jumalan (hyvää) suunnitelmaa vastaan oli ja on pahaa. Tarkoittanet varmaankin esimerkiksi kanaanilaiskansojen tuhoamista ja maiden valloitusta? Käyttäkäämme sitä esimerkkinä. Kansat harjoittivat epäjumalien palvonnan lisäksi suurta määrää muuta vääryyttä. Mitä ajattelet esimerkiksi eläimiin sekaantumisesta ja lasten polttamisesta lahjana jumalille? Kun kansat olivat itsepintaisesti pitäneet kiinni niistä ja kerryttäneet syntiensä määrää, niin Jumalan armon aika alkoi kulua loppuun. Jos kanaanilaiset olisivat jääneet jäljelle, niin heidän tapansa olisivat levinneet myös muiden kansojen (kuten israelilaisten) keskuuteen kuin syöpä ja tämä oli vältettävä asia. Toisekseen, todennäköisesti suurin osa kanaanilaisista ehti paeta alta pois: Raamatussa asiaanlittyvissä tekstinpätkissä Jumalan käskyt ovat suhteessa 3:1 ”ajaa ulos“-sisällön puolella ”tuhota“ –sisällön sijasta. Asiassa ei myöskään ollut kaksoisstandardeja: Israel joutui aikanaan pakkosiirtolaisuuteen samoista syistä, samasta paikasta, samalla tavalla. Synnillinen kulttuuri tuhottiin molemmissa tapauksissa. (http://christianthinktank.com/qamorite.html)

       Israelin kantaisälle Abrahamille kerrottiin ennustus, että hänen jälkeläisensä joutuisivat maanpakoon, eli Egyptiin kuten myöhemmin käy ilmi. Siellä heitä kohdeltaisiin huonosti 400 vuotta (tarkemmin sanottuna 430), ennen kuin Jumala johdattaisi heidät siitä maasta pois, niin kuin Mooseksen johdolla myöhemmin tapahtuikin. Ensimmäisessä Mooseksenkirjassa selitetään syy tälle viivytykselle: ”Sillä amorilaisten [kanaanilaisten] syntien määrä ei vielä ole täyttynyt.“ Jumala odotti monta vuosisataa, että kanaanilaisten syntien määrä täyttyisi (tai että nämä tekisivät parannuksen, mutta tietysti hän tiesi miten tulisi käymään). Kun kanaanilaiset kansat hitaasti täyttivät oman tuhon maljansa elämäntavallaan, niin Jumalan oikeudenmukainen tuomio tuli täytäntöön. Raamatun kertoma hyvin tärkeä asia on, että synnin palkka on kuolema. Kansoilla oli pitkän aikaa mahdollisuus etsiä Jumalaa yleisen ilmoituksen perusteella, mutta kun eivät sitä tehneet, armon aika tuli loppuun.

 

-”Hänen teoissaan ei tunnu olevan logiikkaa tai suhteellisuudentajua, ja mikäli näiden tekojen syyksi selitetään se, että ihminen teki syntiä maistamalla kiellettyä hedelmää, törmätään erittäin huonoon luonteenpiirteeseen: kohtuuttomaan pitkävihaisuuteen. Tälle vihallekin on syynä hyvin mitätön asia, jonka jokainen mieleltään terve henkilö ymmärtää riittämättömäksi syyksi elinikäiselle kidutukselle. Ihmiset nimittäin puraisivat tätä edellä mainittua hedelmää, jota ei olisi saanut puraista, eikä Jumala voinut antaa tätä pientä virhettä anteeksi. Sen sijaan hän lähetti ihmiset tuhansia vuosia kestävään maanpäälliseen helvettiin, jossa riehuvat sodat, väkivaltaryhmät, seksuaalirikolliset ja epidemiat.“      Ymmärrän ajatuksesi, jos kyse olisi pitkävihaisuudesta, mutta kyse on siitä, että Jumala on pyhä. Jumala ja ihminen eivät ole samalla viivalla. Mikään epäpyhä ei kestä hänen edessään. Karkotus paratiisista oli ainoa vaihtoehto. Toisekseen, kielletyn hedelmän maistaminen ei ollut pikkujuttu, sillä Jumala sanoi ”sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma.“ Jos hän olisi vain painanut asian villaisella, hän olisi kieltänyt itsensä ja olemuksensa. Ja sitä hän ei voi tehdä. Looginen mahdottomuus. Ihmiset eivät myöskään pyytäneet anteeksi, vaan yrittivät vierittää syyn pois itseltään. Antaisitko käsiteltäväksi esimerkiksi jonkin kohdan Raamatusta, mikä mielestäsi on Jumalan tekojen osalta epälooginen, katsotaan mitä löytyy.

 

-”Lisäksi hän loi maapallolle miljardien ihmisten kiusaksi satoja muita uskontoja, jotta voisi rangaista näitä kristinuskosta tietämättömiä raukkoja helvetin liekeillä.“

Aikamme polttavimpia teologisia kysymyksiä.Ensinnäkin, täytyy sanoa, että humanismi, joka pitää ihmistä kaiken mittana, ja syntiinlangennut luontomme vaikeuttavat varmaankin asian ymmärtämistä, niinkuin muutenkin Jumalaan liittyvissä asioissa, sillä olemme luonnostaan kapinassa Jumalaa vastaan. Edelleenkään Jumala ei ole luonut uskontoja maailmaan, ne ovat ihmisten keksintöä. Olen ehkä ylimielisen oloinen ajatellessani kristinuskoa ainoana oikeana, mutta näin ajattelen. Sen sijaan pidän uskontoja osoituksena siitä, että ihmisen sisällä on kaipaus ja aavistus, joka on tuottanut lukuisat uskonnot, jotka kuitenkin ovat kehittäneet omat jumalansa. Pitäydyn edelleen siinä luottamuksessa, että Jumala on kaikkivaltias ja oikeudenmukainen. Tämän hetken käsitykseni mukaan, koska Jumala on kaikkivaltias, hän ennalta tietää, ketkä ihmiset kuullessaan tulevat ottamaan evankeliumin vastaan. Niinpä hän voi järjestää niin, että ihmiset, jotka syntyvät sinne, missä evankeliumia ei ole julistettu eikä ehditä heidän elinaikanaan julistaa, ovat muutenkin niitä, jotka torjuisivat pelastuksen evankelimin kuullessaan. Tämä voi kuulostaa keinotekoiselta, mutta eroaisiko tällainen maailma ulkoisesti siitä missä elämme? Ei, varsinkaan jos elämme siinä! Tällainen maailma on myös mahdollinen. Taustalla täytyy pitää ajatus Jumalan kaikkitietävyydestä ajasta ja paikasta riippumatta.

Kukaan ihminen ei joudu kadotukseen sen takia, ettei uskonut Jeesukseen, vaan siksi, että teki syntiä (mikään epäpyhä ei kestä Pyhän edessä). Jumala on antanut Raamatun erityisen ilmoituksen lisäksi luonnossa, omassatunnossa, kansojen historiassa ja ihmiskohtaloissa havaittavan ns. yleisen ilmoituksen, mutta kuten Raamattu sanoo ihmiset eivät ole halunneet tulla tuntemaan ainoata elävää Jumalaa, vaan ovat tehneet esimerkiksi ihmis- tai eläinhahmoisia jumalankuvia. Vanhan testamentin aikana juutalaiset pelastuivat uskoessaan Jumalan lupauksiin. Saattaa kuitenkin olla, että entisinä aikoina, ja tänäkin päivänä on ihmisiä, kuten Vanhan testamentin Job tai Melkisedek, jotka eivät ole kuuluneet Israelin kansaan (tai kuulleet evankeliumia), mutta ovat yleisen ilmoituksen perusteella löytäneet elävän Jumalan ja olleet yhteydessä häneen. Moraalitajunsa perusteella ihminen on tajunnut rikkoneensa Jumalan tahdon ja olevansa täysin armon varassa. Ei tällainenkaan ihminen pelastu ilman Kristuksen sovitustyötä, ennemminkin voidaan ajatella sovitustyön hyväksilukeminen tällaiselle ihmiselle, sillä hän kyllä hämärästi tunsi Jumalan (kenties käytti nimeä ”Suuri Henki“, joka on kaiken takana), vaikkei tietoisesti Kristusta. Tällaisia ihmisiä saattaa olla, mutta liialliselle toiveikkuudelle ei liene perusteita. Yhtä kaikki, jokaisella on mahdollisuus. Tämän kysymyksen osalta on ehkä viisainta jäädä agnostikoksi ja luottaa Jumalan armoon ja oikeudenmukaisuuteen. Meillä ei kaiketi ole aivan yksiselitteistä vastausta, sillä tähän kysymykseen kuulee kyllä hieman erilaisia vastauksia, olen itse nyt tutkinut asiaa. Jos jollakulla on joku muu Raamatun mukainen näkökulma asiaan, niin voi esittää.

Helvetin olemuksesta ei ole täyttä selvyyttä, kenties se on liekkimeri, kenties jotain muuta, mutta joka tapauksessa kyse on Jumalan poissaolosta, eli äärimmäinen osoitus ihmisen vapaan tahdon hyväksymisestä. Ihminen on siis vastuussa valinnastaan, haluaako Jumalan vai ei. Raamattu sanoo Jumalan olevan rakkaus ja jos helvetti on Jumalan poissaoloa, se on siis mm. rakkauden poissaoloa.

 

-”Hän loi maailmaan seksuaalivähemmistöjä, jotka ilmeisesti tuomitsee syntisiksi ilman mitään järjellistä syytä. Homoseksuaalinen käyttäytyminen kiellettiin ihmisiltä, muttei muilta 1500:lta tätä harjoittavalta eläinlajilta.“

Tietääkseni Maapallon asukkaista vain ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Vain ihmisellä voi olla suhde Jumalaan. Vain ihminen on moraalinen toimija. Mutta siis rinnastat ihmiset eläimiin. Minä en. Koitapa kieltää eläimiä tekemästä jotakin. Ja muuten, insestiäkin esiintyy jonkin verran eläinmaailmassa. Jumala ei tuomitse seksuaalivähemmistöjä sen syntisemmiksi kuin muitakaan. ”Kaikki ovat syntiä tehneet.“ (Huom! Se ei ole peruste synnissä elämiselle, vaan kuvaa ihmisten yhteistä ongelmaa.) Mutta (mikäli uskomme Raamattua) Jumalalla on selkeä säädös avioliitosta ja miten se voi toteutua. Ja kyllä, Jumalan lain rikkominen on syntiä ja mitä enemmän syntiä, sitä kauemmas se Jumalasta, lähimmäisestä ja itsestä vie (ja luonnosta!). Ilman mitään järjellistä syytä? Jumalan jokainen käsky on annettu jostakin syystä. En haluaisi alkaa väittelemään esimerkiksi homoseksuaalisuudesta, kun tämä kirjoitus ei käsittele sitä, mutta jos haluat lukea johdonmukaista argumentointia, niin linkkejä olisi tässä: (http://raapustus.net/?id=118) (http://uskonpuolesta.blogspot.com/2012/04/sukupuolineutraali-aviolittolaki-kylla.html)    (apua, ovatko ne hulluja fundamentalistikristittyjä?!)

 

-”Ihmisen lisäksi näitä muita eläimiä hän loi ihan muuten vain, ihmisen ravinnoksi ja leluksi, kuitenkin samalla tehden näistä muista eliöistä tuntevia olentoja ilmeisesti kärsimykset maksimoidakseen.“

Eliökunnassa on ilmeisesti eri kivun aistimustyyppejä. Vain ihmiset ja muistaakseni jotkin kädelliset ovat samalla tavoin kivun tuntevia. Sen sijaan ilmeisesti esimerkiksi kastemato vain aistii kivun ikään kuin tietynlaisena ärsykkeenä, mutta se ei ”ole kivussa“ (vai miten se sanotaan, yritän englannista kääntää?). Kaikki eliöt eivät siis aisti tuskallista kipua, eivätkä varsinkaan samalla lailla tuskallista, kuin ihminen. Ja kuka eläimiä tosiaan pitää leluina? Ihminen. Eli olisiko vastuussa siis teon tekijä?

 

-”Hänen käyttäytymisensä on uskomattoman itsekeskeistä, ilkeää eikä sille useimmiten ole mitään kunnon syytä.“

Perutelut? Jos Jumalan iankaikkisuuteen tähtäävä tahto on, että mahdollisimman moni pelastuisi, on vaikea sanoa, että niin hän ei saisi toimia, vaikka se meidän silmissämme näyttäisi joltain muulta. Seuraamme todellisuutta pienellä välillä. Jumala tietää muunkin ja sen mitä tapahtuu tulevaisuudessa ja mitä on tapahtunut ja miten asiat vaikuttavat toisiinsa. Väittäisitkö muuta?

 

-”Ihmisraukoille edes jonkin verran armoa antaakseen hän lähetti neitseellisesti siittämänsä pojan tapettavaksi planeetallemme.“  

Se onkin ihmiskunnan ainoa toivo.

 

-”Raamatun tarinoissa Jumala kiusaa, huijaa, tappaa, laiminlyö ja vahingoittaa miljoonia ihmisiä. Mikäli nämä tarinat ajatellaan vertauskuvallisina, silloinkin niitä leimaa Jumalan pahuus. Kristinuskon mukainen Jumala on paha eikä siitä päästä minnekään.“

Tuon tappaa -väitteen hyväksyn (ja sitä on vähän käsitelty edellä), mutta kai nyt voit antaa sitten esimerkkejä kiusaamisesta, huijaamisesta, laiminlyömisestä ja (tarpeettomasta) vahingoittamisesta? Kertoisitko myös minkälainen Jumala olisi mielestäsi hyvä (riippumatta onko olemassa), jos ei sellainen, joka tahtoo mahdollisimman monen pelastuvan? Ymmärtääkseni maailmankaikkeuden luojana ja ylläpitäjänä hänellä on suvereeni oikeus päättää miloin minkä tahansa eliön elämä päättyy.

 

Toivon, että vastaat mahdollisimman moneen kohtaan, niin kuin itsekin yritin.

-Zeld-0, 28.5.2012

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
10 tuoreinta kommenttia 107:sta. Näytä kaikki kommentit
Kommentit
#14400

Joo..Kahvipöydässä ei istu humanisteja, ne istuu kalja- tai/ja viinilasien ääressä...Ja ja...Rukoilemalla on tehty maailmassa paljon asioiden eteen, jotta ne menis' paremmin...Esirukousten voima on ollut ja on mittaamaton..

-Nuuskamuikkunen, 17.7.2012

#14401

Totta “Jeesus sentään”

Raamattu ei todista mitään luonnontieteellistä/muutakaan tieteellistä totuutta. Historian “viralliset” kirjoitukset eivät myöskään todista mitään luotettavaa Jeesuksen elämästä ja asemasta Jumalana. Totta. Siitähän uskosta on kysymys? Käsittääkseni?

Evoluutio on mielestäni enemmän kuin teoria. Mikään muu selitys ei ole luotettavampi elämän synnylle ja kehitykselle kuin evoluutioteoria. Se ei kuitenkaan poissulje Jumaluutta ... käsittääkseni evoluutio-teorian ytimessä otetaan kantaa juuri orgaanisen elämän synnylle ... ei Jumaluuteen.

Paradoksi on minusta siinä, että jos joskus voisin (saisin Nobelin) todistaa nk. Kaiken teorian ja esim. säie-teorian tai sen lapsen M-teorian oikeaksi -> saisin tuloksen, jossa mitään Jumaluutta ei tarvita mihinkään (korkeintaan johonkin humaanin turvan etsimiseen). Kuitenkaan en pystyisi todistamaan, ettei Jumalaa ole. Se ettei jotain tarvita, ei tarkoita ettei sitä ole.

Viimeisen lauseesi fatalismiin en ole koskaan liiemmen sortunut ... ainakaan työssäni. Viisaammille olen paljonkin jauhannut, joskin viisaat ovat myös minulle jauhanneet ja oikaisseet. Tosin tästä asiasta hyvin vähän. Olen uskovainen agnostikko niin kauan kuin joku todistaa jossakin jotenkin eksaktin totuuden Jumaluudesta.

-Jape, 17.7.2012

#14402

Jeesus sentää[email protected] Viisas ihminen osaa kyseenalaistaa myös sen, etteikö Jumalaa olisi olemassa? Viisas ihminen osaa ajatella muitakin mahdollisia ilmiöitä ja/tai vaihtoehtoja elämän synnystä kuin vain sen että, “jotakin tapahtu” joskus muinoin? ;) Syy-seuraussuhteita..siis. Usein kaikkein jyrkimpien mielipiteiden esittäjät itse ovat juuri niitä ns.“sekopäitä”. Jeesus sentää[email protected] Älä suutu, mutta esimerkkejä minulla on useitakin näistä ns. “viisaista”..... mutta ei niistä ihan työelämään asti kuitenkaan ole enää...eikä oikein muuhunkaan sosiaaliseen normaali elämään.. Mutta...Sorry...näin se vaan on. Paasata voi ihan vapaasti kuka vaan ja mistä vaan ja varsinkin juuri näille ns. “viisaille”.

-Nuuskamuikkunen, 18.7.2012

#14403

Evoluutio- teoria ei kumoa Raamattua, eikä Raamattu evoluutio-teoriaa..Maailma luotiin juuri siinä järjestyksessä kuin se kummassakin kirjassa on kerrottu.. Ihminen on viimeisin ihmeolento maan päällä. Näitä jauhavia sekopäitä on jo useita satoja miljoonia täällä maanpäällä. “Viisaus ei asu meissä”.... ;) :D

-Nuuskamuikkunen, 18.7.2012

#14406

Koska Jumalan olemassaoloa perustellaan raamatulla, niin..

-Koska niin on kirjoitettu, 21.7.2012

#14409

Aapo, saatat olla oikeassa, että tällä hetkellä pyöritetään samoja asioita edes-takaisin, eikä juttu oikein etene. Minulla ei ainakaan nyt ole aikaa lukea lisää asioista perusteellisesti, joten voi tosiaan olla parasta, että tällä erää jätetään tähän. Ehkä myöhemmin..?

Kaksi sanomaani asiaa haluan vielä selkeyttää.

Kun puhuin Aristoteleesta ja Platonista, tarkoitin vain vastata sillä sanomaasi, että ihminen jota ei ole lapsena kasvatettu uskoon, ei mielestäsi voi järjellisesti uskoa 'järjen ylittävään Mieleen' eli Luojaan. He kuitenkin uskoivat sen kaiketi päättelemällä.

Toinen asia. Raamattua on tutkimusmielessä turha niputtaa yhteen. Kirjoja tarkastellaan yksi kerrallaan, ja niitä tutkitaan samoin menetelmin kuin muitakin antiikin (/historian) tekstejä. Raamattua ei siis perustella Raamatulla paitsi ehkä jos jokin Raamatun kirja on osoitettu luottamuksen arvoiseksi.

Ja voi hyvänen aika Aapo. Olipa hämäävästi napattu lausauhdus Craigilta.

Suomennan vapaasti (loppu sinun suomennostasi) koko kappaleen.

“Vaikka valtaosa alkuperäisen valistuksen-ajan ajattelijoista olivat itse teistejä, niin suurin osa nykypäivän läntisen maailman intellektuelleista eivät pidä teologista tietoa mahdollisena. Ihminen, joka järkähtämättä seuraa järkeään minne se johtaakin, on ateisti tai korkeintaan agnostikko.”

Hänhän vain kuvailee nykypäivän aatemaailmaa, eikä väitä omasta puolestaan mitään, toisin kuin tekstistäsi sai käsityksen.

En malta olla sanomatta vielä tätä, että tiedeyhteisö on melko ateistinen ja siksi ateismi yleisenä aatteena tarttuu. Ei se tarkoita, että tiedemiehet yleisesti olisivat pohtineet Jumalan olemassaoloon liittyviä argumentteja, hyvin mahdollista, etteivät ole niitä kuulleetkaan. Juuri heille niitä tahdotaankin esittää, siksi väittelyitä järjestetään yliopistoilla.

Vielä yksi kysymys.

Onko matematiikan laeilla alku? Onko niillä alkusyy? Nekö eivät ole aina ja kaikkialla?

Noniin, nyt ehkä hiljenen.

-Zeld-0, 21.7.2012

#14410

“Onko matematiikan laeilla alku? Onko niillä alkusyy? Nekö eivät ole aina ja kaikkialla?”

Matematiikka alkaa aksioomien eli perusoletusten määrittelystä, ja koska matematiikka on abstraktia, aksioomia ei tarvitse perustella. Periaatteessa matematiikka on kokoelma työkaluja, joita käytetään maailman hahmottamiseen, ja ne alkoivat olla vasta kun ne keksittiin.

-Grulps, 22.7.2012

#14444

Mietitäänpä kristinuskoa ihan ajatuksen uskottavuuden kannalta: Kuinka todennäköistä on se, että juuri tämä yksi pieni ihmislajimme olisi kaikkien miljoonien galaksien planeetoiden eliölajeista luotu Jumalan kuvaksi? Kuinka todennäköistä on että lukuisista ihmisen historian aikana vallinneista uskonnoista juuri se “oikea” olisi kristinusko? Ja jos maailmaa ei kuitenkaan ole kirjaimellisesti luotu nelisentuhatta vuotta sitten, miksi Jumala loisi maailmaa miljardeja vuosia ennen kuin synnyttäisi sinne ihmisen?

On hyvä muistaa uskontojen suhteen, että oli sitten mikä tahansa, jos mikään uskonto oikeassa, on suurin osa maailman väestöstä joka tapauksessa väärässä.

Ja kommenttina“ kuinka uskottavaa sitten on, että kaikki materia syntyy tyhjästä tai miten monimutkaiset solut ovat voineet syntyä ilman älykästä suunnittelua”-argumentteihin:

Ei tietenkään ole mahdotonta, että on olemassa jonkinlainen Jumala, maailmansielu johon esim. Platon ja Aristoteles viittasivat, mutta se ei vielä tarkoita sitä, että tuo henki olisi kristinuskon Jumala.

-mulperi, 17.8.2012

#14450

Aika- käsite on Raamatussa Jumalan käsissä. Miljoona vuotta tai tuhat vuotta on Jumalan mielestä vain silmänräpäys. Meidän ihmisten rajallinen käsityskyky ei riitä tajuamaan Jumalan aika-käsitettä.

-Nuuskamuikkunen, 21.8.2012

#14458

Mulperi, jonkin verran mainitsemistasi asioista on ollut tässä keskustelussa jo juttua.

-Zeld-0, 25.8.2012

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Uskonto tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: