Lintukoto logo

Lintukoto / Agora / Tukiaiset lopetettava

Lintukoto etusivu > Agora > Kaikki kirjoitukset

Pidätkö?


17 käyttäjää paikalla, sivulatauksia 29/min.

Lisää kirjoituksia aiheesta Raha tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Maataloustuet eivät tee sitä mitä niillä yritetään tehdä, mutta monia haitallisia asioita kyllä. Uuden Seelannin esimerkki puhuu vahvasti maataloustukien lopettamisen puolesta. 4 406 lukijaa, joista 261 eli 6% on antanut arvosanan (8-).

Tukiaiset lopetettava

Agricultural subisidies

Uuden Seelannin valtio päätti lopettaa maatalaustukiaiset kokonaan vuonna 1984. Alussa aiheesta oli paljonkin väittelyjä ja keskustelua ja etenkin maanviljelijät vastustivat hanketta.

Tässä muitamia syitä tukien poistamiseen.

  • Maanviljelijöiden joukossa katkeruutta – tukiaisia ei kuitenkaan jaeta tasan tai oikeudenmukaisesti.
  • Ei-maanviljelijöien mielestä epäoikeudenmukaisuutta – he maksavat tuet ja uudestaan vielä kalliina ruokatarvikkeina.
  • Tukiaiset tukevat ylituotantoa, joka alentaa hintoja ja tuloksena on, että tarvitaan entistä enemmän tukiaisia.
  • Tukiaiset kannustavat viljelemään myös viljelykelvotonta maata, jota kuitenkin kannattaa viljellä tukiaisten takia.
  • Suuri osa tukiaisista kulkee maanviljelijöiltä nopeasti muille, kuten maatalouskoneiden myyjille ja lannoitustuotteiden valmistajille, mikä kumoaa koko tukiaisten tarkoituksen.
  • Omituisia byrokratian kukkasia: maksetaan maanviljelijäille peltojen palauttamisesta luonnontilaan kun heille ennen maksettiin siitä että tekevät peltoja. Samaan aikaan ne, jotka eivät koskaan luonnonmaisemaa pilanneetkaan, eivät saaneet mitään.

Estitettiin väitteitä että koko maataloustoiminta tulee kitumaan ja katoamaan maasta, tuloksena on valtavat määrät työttömiä ja yleisesti ottaen tuloksena on kurjuutta ja köyhyyttä. Noin 800 farmia lopettikin, mutta tämä on vain 1% kaikista maan farmeista, ero on siis mitätön. Lammasfarmareihin leikkaus koski rajuimmin sillä he saivat aiemmin eniten tukiaisia. Maatalouteen liittyvät sektorit kuten pakkaaminen, kemianteollisuus jne. kärsivät jonkin verran, mutta syynä oli lähinnä tukiajoista jäänyt tehottomuus.

Tukia ei leikattu kerralla vaan oli kuuden vuoden siirtymäaika. Tämän ajan lopussa siis 1% farmeista oli lopettanut ja jäljellejääneiden 99%:n tulot kasvoivat tasaisesti. Siirtymäajan jälkeen maatalous on voimakkaimmin kasvanut elinkeinoelämän ala Uudessa Seelannissa. Maataloustuotannon osuus bruttokansantuotteesta on kasvanut 14.2%:sta (1987) 16.6%:iin (2000). Maaseudun asukasluku on säilynyt samana suhteessa koko maan asukaslukuun, eli toisin sanoen maaseutu ei ole tyhjentynyt.

Farmeilla on hiukan vähemmän työvoimaa kuin alussa, mutta vastaavasti enemmän muuta liikentoimintaa kuten turismia. Maataloustuotanto on kasvanut keskimäärin 5.9% vuodessa tukiaisten lopettamisen jälkeen. Tukiaisten aikana kasvu oli keskimäärin 1% vuodessa. Lampaiden määrä on vähentynyt 29% mutta nautojen määrä kasvanut 35%. Lammasfarmit olivat tuetuimpia farmeja tukiaikana. Nyt farmit mukautuvat paremmin kysynnän mukaan. Esimerkiksi maidontuotannon hinta on maailman alhaisimpia, tehokkaiden menetelmien ansiosta. Vuoden 1984 jälkeen maataloustuotteiden vienti on rahassa mitaten viisinkertaistunut ja laajuudessa (kohdemaiden lukumäärässä) mitaten kymmenkertaistunut.

Vuonna 2001 valtion kokonaistuki (eri muodoissa, esim. tiehankkeet) maataloudelle on vain 1% maatalouden tuotannosta. Muissa kehittyneissä maissa vastaava arvo on 31%. Tukiaisten poistaminen antaa viljelijöille enemmän vapautta kun heidän toimeentulonsa ei ole tukiaisiin sidottua, mutta samalla edellyttää tehokkuutta. Näinhän asia on kaikessa liiketoiminnassa – paitsi valtion tukemassa, jossa ongelmia riittää.

Loppujen lopuksi on hyvin vähän ihmisiä jotka jälkikäten ajatellen eivät olisi halunneet lopettaa tukiaisia. Maanviljelijät ovat tyytyväisiä siitä että eivät ole riippuvaisia valtion almuista, että heidän työstään maksetaan markkinahinta ja että heidän tuotantonsa ja kannattavuutensa on parantunut rajusti. Kuluttajat pitävät halvoista hinnoista ja kilpailun takaamasta laadunvalvonnasta. Valtio ja veronmaksajat pitävät siitä että rahaa menee rajusti vähemmän, verotuloja on enemmän ja että maaseutu ei autioitunutkaan.

“The New Zealand experience strongly suggests that most of the supposed objectives of agricultural subsidies and market protections—to maintain the traditional appearance of the countryside, to protect the environment, to ensure food security at home and combat food scarcity abroad, to help the family farmer and to slow the corporate take-over of agriculture—are better achieved by their absence.”

Eli päin vastoin kuin tukiaisten kannattajat Suomessakin hokevat, uhat eivät toteutuneet vaan kävi melkeinpä päin vastoin. Muualla elinkeinoelämässä sellaista toimintaa ei tehdä, joka ei kannata; maataloudessa (ja muilla tuetuilla aloilla) siihen peräti kannustetaan. Tämähän ei koske vain maataloutta vaan kaikkia raskaasti tuettuja aloja, esimerkiksi telakkateollisuutta.

Kun joku kuitenkin älähtää että vihaan maaseutua tai että heilläkin on oikeus työntekoon tai että siellä on raskasta elää... niin mikä ylläesitystä oikeasti viittaa siihen että ajattelisin noin? Mikä Uuden Seelannin maanviljelijöillä on huonommin kuin ennen tukiaisten lopettamista? Tukiaiset kaiken lisäksi pakottavat maanviljelijää keskittymään epäoleelliseen – tukiaisten maksimoimiseen – sen sijaan että keskittyisi tuotteiden parantamiseen, tuottavuuden hiomiseen jne.

Tuilla ei saada sitä mitä niillä haetaan, mutta paljon ongelmia kyllä. Milloin Suomessa uskalletaan ottaa tukiaisten älyttömyydet puheeksi?

Lisää tietoa aiheesta löytyy mm. artikkelista Farming without subsidies?

-Aapo Puskala, 29.10.2003

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10
Kaikki 42 kommenttia
Kommentit
#289

Asiaa. Luulin tosin ensin otsikoiden perusteella, että tämä kirjoitus liittyi avoimeen kirjeeseen Matti Tukiaiselle...

-Pjotr, 10.11.2003

#293

Näin on jämpti! Enemmän tekoja ja vähemmän pulinaa!

-Matti Tukiainen, 11.11.2003

#297

Siis järjetöntähän tuo tukiaisten jakaminen onkin. Hyvänä esimerkkinä voin mainita sen että esimerkiksi toissa vuonna kuituhampun viljelemisestä sai paremmat tuet kuin kauran/ohran tuotannosta tukineen ja myyntituloineen vaikka hamppu niittämisen jälkeen poltettiin peltoon. Järjetöntä on jakaa tukiaisia tuottamattomasta tavarasta. Eu-ihmisiä ei kiinnosta mikään muu kuin papereiden ja lomakkeiden oikein täyttäminen ja rahaa saadaan epäoikeudenmukaisesti viljellyn pinta-alan mukaan. Pellon tuottamisella ei sinänsä ole mitään väliä.

Tällä hetkellä tilanne on vain yksinkertaisesti se että jos tukiaiset leikattaisiin pois niin yksikään maanviljelijä ei tuottaisi pienintäkään tulosta koska tuotantokustannukset ovat valitettavasti paljon isommat kuin viljasta saadut myyntitulot. Ja ei, tuotantokustannusten suuruus ei johdu siitä että täytyy ostaa joka vuosi isompi traktori ja isommat äkeet. Vaan yksinkertaisesti markkinahinnat ovat niin alhaalla jotta tuloja ei tule.

Suomessa on myös tilanne että pienet tilat ovat käytännössä hävinneet, ne ovat joko myineet/vuokranneet peltonsa isommille farmareille.

Tilannetta voisi siis parantaa esimerkiksi sillä että tukipohja luotaisiin järkevämmäksi, eli sidottaisiin tuet siihen miten paljon on saanut tuotettua viljaa. Vaihtoehtona voisi olla myös että Suomelle keksittäisiin joku erityinen viljalajike jota täällä alettaisiin kasvattamaan ja muut viljalajikkeet tuotaisiin ulkomailta jolloin tästä ks. viljasta maksettaisiin kovampaa rahaa ja tukiaiset voitaisiin huoletta lopettaa.

Nykyisellä mallilla jossa EU sanelee viljan markkinahinnat ei ole toivoa siitä että viljelijä saisi mitään vastinetta tekemästään työstä.

-Jarkko Viita, tekn.yo, 15.11.2003

#298

Afghanistanissa on yritetty kitkeä unikon viljelyä niin, että peltonsa polttaneilla on maksettu korvaus. Seurauksena onkin yllättäen unikkoviljelmien lisääntyminen, koska muutkin ovat keksineet keinon päästä kiinni rahoihin!

-Tää, 17.11.2003

#665

Ensimmäinen asia josta olen sinun kanssasi täysin samaa mieltä.

Erittäin hyvin sanottu! Olen itse pohtinut tuota samaa asiaa. Mitähän nuo teollisuusmaiden tukiaiset aiheuttavat kehitysmaissa?

-ReimaKostaja, 16.4.2004

#800

“ Mitähän nuo teollisuusmaiden tukiaiset aiheuttavat kehitysmaissa?” Siis TÄH??? Suomessahan on jo vuosikymmenten ajan tuettu omavaraista maataloutta... Siis ei vienti-maataloutta, vaan omavaraisuutta... Unionista tai muista valtioista yleensä en osaa sanoa, mutta sen verran kun minä tiedän, niin kyse on ollut Suomen omavaraisuudesta... Mutta tätä unioni on jo muutenkin ollut purkamassa... Oli tukia tai ei... Esimerkkinä mainittakoot kiintiöt, jossain keskieuroopassa on sokeri-kiintiö jotain n. 120 % tarpeesta, mutta suomessa vain jotain 70 %... Eli euroopassa kampitetaan jo Suomen maataloutta... Ja se kertoo jotain keskieurooppalaisista... Ja unionin luonteesta ylipäätään... Toisekseen Suomessa ennen unionia olleet tuet eivät tukeneet tehottomuutta, sillä tuki oli hinnoissa... ja tuen tarkoitus oli sen lisäksi, että se turvasi toimeentulon viljelijäille myös se, että ruoka oli halpaa, ja köyhimmilläkin oli varaa siihen...

-Omatarveviljelijä., 11.6.2004

#922

Kun tukijärjestelmä vuosikymmeniä sitten luotiin, sitä vaativat nimenomaan kaupunkilaiset joilla ei ollut omaa ruuan tuotantoa. Miksi? Ravinnon hinta vaihteli suuresti, riippuen siitä minkälainen sato oli saatu. Hyvä sato tuotti paljon ruokaa jolloin hinta laski, oli siis ylitarjontaa. Huonona vuotena ruoka ei riittänyt kaikille, jolloin rikkaat maksoivat vähästä sapuskasta kovan hinnan. Näinhän se menee puhtaasti markkinatalouden säännöillä. Tukijaisilla taattiin huonoimpinakin vuosina riittävä sato, mutta hyvinä vuosina oli runsaasti ylitarjontaa. Ei viljelijä sitä tukiviidakkoa ole keksinyt saatikka vaatinut, vaan ne jotka ruokaa ostavat.

-Landelta, 18.7.2004

#941

Suomi ja EU käyttävät investoivat reippaita summia maanviljeliöitten elättämiseen. Viime vuonna EU:n tuet olivat 4 miljardia euroa, joka on yhtä suuri kuin Intelin tuotekehitys budjetti. Mielestäni rahat kannattaisi käyttää uuden kehittämiseen eikä kilpailukyvyttömän tuotannon ylläpitämiseen.

-Anonyymi, 23.7.2004

#945

Tuosta edellisestä tulee mieleen, että onpas ne maataloustuet vähän, jos ne ei ole kuin Intelin tuotekehitysbudjetin verran, niikö halvalla saadaan pidettyä KOKO EU:n maatalous kunnossa. Hyvä hinta-laatusuhde!

Maataloustuet ovat tukea meille kaikille ruoan ostajille, koska kukaan ei tule tuottamaan esim. viljaa sillä hinnalla mitä mitä siitä nykyään maksetaan. Tiesittekö muuten, että Suomen sikamainen elintarviketeollisuus maksaa viljasta huonointa hintaa koko EU:ssa. Lähde: Maaseudun tulevaisuuden hintavertailut.

-Bpacker, 23.7.2004

#1052

Jos Suomessa tukiaiset lopetetaan niin mehän alamme juomaan virolaista maitoa ja kaikki tuotaisiin ulkomailta. Mitenkähän tuolla Uudessa Seelannissa on vapaan kaupan laita? Jos ei saa tuoda sinne mitään niin hyvähän heidän on ollut jatkaa maatalouttaan. Täällä kaikki korvattaisiin ulkomaisilla tuotteilla.

-Minna, 16.8.2004

#1057

Tyypilliseen poleemiseen tapaansa Puskala yksinkertaistaa asioita, eikä ota huomioon kokonaistilannetta.

Uuden-Seelannin viljelyolosuhteet ovat erittäin edulliset – ehkä edullisimmat maailmassa. Niinpä maatalous pystyy tuottamaan käytännössä ja teoriassa maataloustuotteita halvemmalla kuin mikään muu maa maailmassa. Näin ollen tukiaisten merkitys U-S:ssa on ollut huomattavasti vähäisemmät kuin Suomessa.

EU:n maatalouspolitiikassa halutaan turvata kohtuullisen vakaa tarjonta elintarvikkeiden osalta ilman hintaheilahteluja ja halutaan estää mahdollisten kriisitilanteiden elintarvikepula.

VIrossa poistettiin maataloustuet ennen EU-jäsenyyttä. Seurauksena on ollut huikea maatalouden rappio – yli puolet pelloista on ollut viljelemättä ja maahan virtaa elintarvikkeita ulkomailta. EU muuttaa tilannetta toiseen suuntaan.

Mikäli maataloustukia lähdetään poistamaan, pitää se tapahtua siten, että kaikki maat ovat siinä mukana, sillä esim. USA tukee erittäin rankasti omaa vientiään maataloustuotteiden osalta.

Lisäksi täytyy muistaa, että ne maat, jotka tuottavat elintarvikkeita edullisimmin (kuten Tanska), tuottavat niitä pilaten pohjavesiä ja muutenkin sälyttävät ympäristökustannukset muiden kuin viljelijöiden harteille.

-Homeros, 17.8.2004

#1095

En halua maksaa penniäkään jyväjemmareille. Tuet tuhoavat kehitysmaiden mahdollisuudet ja tekevät kaiken kalliiksi.

Maksakoon ne, jotka tukia kannattavat. Minä ostan mieluummin ruokani sieltä, missä sitä kannattaa kasvattaa.

-Tuki tuhoaa, 26.8.2004

#1113

Jumalialauta, tähän kohtaan amen!

Lopetetaan vielä samalla työttömyyskorvaukset ja

kannustetaan töihin.

Nyt alkaa olla oikee meininki! :)

-Timo, 31.8.2004

#1128

Jos haluat maksaa tukea, niin maanviljelijät ottavat varmaan enemmänkin vastaan kuin saavat nyt. Ole hyvä ja tue minkä haluat.

En ymmärrä miksi haluat pakottaa muut maksamaan hyväksi näkemästästäsi asiasta.

-Tuki tuhoaa, 2.9.2004

#2254

Mikä on tukiainen? Onko se hyönteinen?

-Tuikila, 3.8.2005

#2896

Erittäin hyvä kolumni, olen täysin samaa mieltä että kaikki tukiaiset on lopetettava.

Hyvänä esimerkkinä yksittäisestä tuesta on seuraava:

maatalous ministeriö päätti 80 luvulla korvata diesel käyttöiset generaattorit maaseudulla taloihin joissa ei ollut ennestään sähköjä. Maahantuojan halvin versio 3kW lister generaattori maksoi n 25000 mk ennen tukea.

Heti tuen astuttua voimaan maahantuoja nosti hinnan n 50000mk:n kieppeille. Että näin !

Sama pätee myös kela korvauksessa , jonka päälle lääkärit lisäävät oman palkkionsa.

-Pasi Manninen , Tekn, 24.4.2006

#2910

Olen Minnan kanssa täysin samaa mieltä. Jos tukiaiset lopetetaan, niin maatalous katoaa Suomesta yksinkertaisesti sen takia, että se ei kannata.

Esimerkiksi kananmunatuotanto: Itselläni on n. 5000 kanan munakanala ja se on hieman keskivertoa pienempi. Tuloilla saa juuri ja juuri katettua menot. Käteen jää kuukaudessa aivan mitätön summa. Jos tukiaiset lopetettaisiin niin tuoton ja kulujen suhde menisi väärin päin.

Suomalaisten maataloustuotteiden hintoja on pakko laskea, että ne pystyisivät kilpailemaan ulkomaalaisten tuotteiden kanssa. Tämä taas johtaa siihen, että maatalousyrittäjien tulot ovat aivan mitättömät suhteessa menoihin.

En jaksa oikein näin yöllä enempää kirjoitella, mutta muistakaa ihmiset, että AINA ostatte sen suomalaisen leivän tai suomalaisen meetvurstin ulkomaalaisen sijaan. Siten saamme ehkä pelastettua Suomen tällä hetkellä todella huonossa asemassa olevan maatalouden.

-nuori maanviljelijä, 2.5.2006

#3152

kommentteja aloitukseen:

“Maanviljelijöiden joukossa katkeruutta – tukiaisia ei kuitenkaan jaeta tasan tai oikeudenmukaisesti.”

totta, sillä suurin osa tuesta menevät ns. paremmille alueille esim Ranska, joiden luulisi olevan kilpailu kykyisempi kuin alueet täällä pohjoisessa.

“Ei-maanviljelijöien mielestä epäoikeudenmukaisuutta – he maksavat tuet ja uudestaan vielä kalliina ruokatarvikkeina.”

kaikki on suhteellista, mutta todellisuudessa elintarvikkeisiin menevä rahamäärä on pienentynyt jatkuvasti, näin ainakin kertoo tilastokeskus. Lisäksi, Suomi on maa jossa korkeat kustannukset johtuvat pienestä väestöpohjasta sekä suurista välimatkoista. Veronalennuksia on Suomessa tehty jo paljon suuremmalla summalla kuin mitä tuet kustantavat Suomessa.

“Tukiaiset tukevat ylituotantoa, joka alentaa hintoja ja tuloksena on, että tarvitaan entistä enemmän tukiaisia.”

edellisessä väitteessä kerroit juuri että hinnat ovat korkeita, mutta nyt ne kuitenkin jatkuvasti laskevat. Tukien historiallinen syy miksi niitä on alunperinalettu maksaa on se että elintarvikkeista oli puutetta ja haluttiin turvata ruokahuolto jollakin tavoin, kuitenkin niin että hintoja nousupainetta koettiin estää.

30-luvun USA otti tästä syystä tuet käyttöönsä.

“Tukiaiset kannustavat viljelemään myös viljelykelvotonta maata, jota kuitenkin kannattaa viljellä tukiaisten takia.”

Paras viljelysmaa jää jatkuvasti kaupunkien ja teiden alle. Tuosta on jo esitetty teoriamalli jo 1800-luvulla.

Tuolla aikaisemmin tuli juuri mainituksi että ne paremmat alueet saavat myös ne suuremmat tuet. Myös on niin että noin 70% maapallon viljellyistä pelloista on jonkin rajoitteen alaisia maita (kuivuus, kylmyys jne). Lisäksi ilmasto on jo muuttunut, sen voi todeta esim. hirmumyrskyjen määrästä.

“Suuri osa tukiaisista kulkee maanviljelijöiltä nopeasti muille, kuten maatalouskoneiden myyjille ja lannoitustuotteiden valmistajille, mikä kumoaa koko tukiaisten tarkoituksen.”

Totta, että juuri nuo mainitsemasi tahot hyötyvät paljon maatalouden tuista. Eli voisiko nyt todeta että viljelijä onkin vain välikäsi että tukien saaja onkin tuo tavallinen palkansaaja ja yrittäjä?

“Omituisia byrokratian kukkasia: maksetaan maanviljelijäille peltojen palauttamisesta luonnontilaan kun heille ennen maksettiin siitä että tekevät peltoja. Samaan aikaan ne, jotka eivät koskaan luonnonmaisemaa pilanneetkaan, eivät saaneet mitään.”

yksi kuuluisimpia sanontoja on “rauha meidän eliniäksemme”

toinen hyvä on että “maailma muuttuu eskoseni”.

Mikä on luonnonmaisema? asumaton ja täysinkoskematon paikka ja niitä ei niin kauheasti Suomessa ole. Paljon enemmän löytyy perinnemaisemia, jotka ovat ihmisenkätten jäljiltä.

Muistuttaisin tuosta Uuden-Seelanin jutusta sen verran että siellä poistettiin kaikki tuet eli sosiaalipuolen myös, eikö olisi reilua toimia täysin samoin eikä vain uloteta toimia vain yhdelle sektorille.

Alustukseen olisi voinut myös laittaa miten on käynyt hintatason, muistaakseni esim. lihan hinta noussut aika mukavasti, siitä tukien aikaisesta tasosta.

Aina voidaan myös esittää sellainen kysymys, että kestääkö maapallo tuon jatkuvan tehokkuden ja halpuuden tavoittelun?

Minusta on aivan väärin tuhota sademetsät jotta jotkut saisivat halpaa ruokaa,sillä sen hinta voi olla lapsillemme erittäin kallis.

-hayseeder, 19.6.2006

#3154

“Veronalennuksia on Suomessa tehty jo paljon suuremmalla summalla kuin mitä tuet kustantavat Suomessa.”

Tuossa toisessa kirjoituksessa “Maanviljelijä syö pöydässäsi” lasken, että maataloustukisumma on noin 10% valtion budjetista. Suomen joitakin vuosia jatkunut positiviinen veronalennus on alle prosentin luokkaa.

Tukien saaja tavallinen palkansaaja ja yrittäjä? Saaja? Siis maksaja tarkoitat kai? KAIKKI TUKI ON TAVALLISTEN IHMISTEN MAKSAMAA, loppujen lopuksi. Joten “halvemmat ruokahinnat” on esimerkiksi täysin epävalidi argumentti, sillä kaikki ovat jo veroissa maksaneet kaikesta lisähintaa.

-Aapo, 19.6.2006

#3156

“Suomen joitakin vuosia jatkunut positiviinen veronalennus on alle prosentin luokkaa”

vuodesta -95 veroaste on laskenut 2,7%

ja veronmaksajien sivuilta voi lukea jutunjoka otsikoitu näin “Palkansaajien verotus kevenee ensi vuonna 0,7-0,9 prosenttiyksikköä”, koskee tätä vuotta.

kun muistaa kuinka monta vuotta on veronalennuksia tehty niin mainitsemasi 1% on alimitoitettu.

“Joten ”halvemmat ruokahinnat“ on esimerkiksi täysin epävalidi argumentti, sillä kaikki ovat jo veroissa maksaneet kaikesta lisähintaa.”

kuten kaikki muistavat eu:n myötä laski ruuan hinta ja niinhän sitä mainostettiinkin. Tuet tulivat korvaamaan tulonmenetyksiä. Voidaan sanoa että nyt paremmin ansaitseva oikeastaan maksaa heikomassa olevan ihmisen elintarvikkeet, no, oikeastaan tuo hyvätuloinen maksaa koko hoidon koulusta taloon asti.

Vastsin tuohon 10% jo tuolla toisessa ja lyhyesti se mitä siellä sanoin on se että 10% on väärä luku koska olet siihen sisällyttänyt myös kaupunkien saamia aluetukia jne.

-hayseeder, 19.6.2006

#5489

Pihalla niinku lumiukko. Poistetaanpas tuet, mitä luulette tapahtuvan? Leivän ja maidon hinta nousee pilviin. Maitolitra maksaakin yhtäkkiä 4 euroa ja samalla kaavalla nousee kaikkien muidenkin hintataso. Ai että kuka maksaa, jos ruokahinta kasvaa? Peilistä katsomalla löytyy maksaja.

Jos jätetään tosiaan jyväjemmarien tuet pois, niin eikös samalla kaavalla ajateltuna kaikki muutkin yritystuet pitäisi lopettaa ja heitetään tosiaan pois vielä asumistuet, opintotuet ym. Siinähän se ratkaisu olisikin. Kaikki tuet pois ja kohti kommunismia, missä kaikille yhtä paljon.

-Sielu, 9.5.2007

#5492

Sielu ehdottaa, että tukien poisto nostaa ruuan hintaa kuluttajille.

Yleensä tukien poistaminen laskee hintoja kun turhat ja liian kalliit tuotteet häviävät markkinoilta. Kun kilpailukykyiset tuotteet saavat lisää markkinoita niin niiden hinnat tippuvat.

Kuluttajille tukien poistaminen tarkoittaa halvempia hintoja ja alempia veroja.

Ikävä kyllä, suuri osa suomalaisesta maataloustuotannosta on niin kilpailukyvytöntä, että se on olemassa ainoastaan tuen avulla. Kymmenien vuosien raskas tukeminen on luonut meille ylisuuren maatalouden.

En haluaisi olla maanviljelijä. Edessä ovat heikot vuodet: tuet häviävät vähitellen ja alalla on viisi kertaa liikaa yrittäjiä. Maanviljeliöiden tulot tulevat laskemaan vuosi vuodelta, kunnes ala pärjää. Maanviljelijät ovat toistaiseksi reagoineet uhkaan riippumalla kynsin hampain eilisen yhteiskunnassa.

Maataloudessa voi nykyäänkin tehdä voittoja tyyliin Björn Wahlroos. Iso tila ja kunnon tuet. Tai kuskaamalla lehmiä ympäri Suomea sinne missä maksetaan korkeimmat tuet. Työtä tekemällä ei pärjää. Huomenna vielä huonommin.

-Teemu, 10.5.2007

#5500

Sitten ehkä suurin osa yrityselämästäkin on kilpailukyvytöntä? En pääse kiinni ajatukseesi, jossa tukien poistaminen tuottaisi halvemmat hinnat kuluttajille. Jos kaava olisi näin yksinkertainen, niin meiltähän saisi oikeasti poistaa kaikki tuet ja kaikki vain halventuisi? En v..malla tästä puhu, mutta voisitko selventää mistä tuo logiikka tulee?

Itseä nyppii se, että meillä on edelleen ns. harrastetilallisia, jotka muka ovat maajusseja, mutta käyvät silti palkkatöissä ja nostavat kuitenkin tukiaisia. No elämä on.

-Sielu, 10.5.2007

#5501

En ollut kovin selvä edellisessä kommentissa. Tässä uusi yritys. Talouden johtava teoria tällä hetkellä on vapaa markkina-ajattelu. Esim. IMF suosittelee tätä asiakkailleen.

Teorian mukaan vapaa kaupankäynti kohdentaa voimavaramme tehokkaimpaan käyttöön. Hinnalla on tässä olennainen rooli: 1. hinta välittää tietoa esim. huono sato nostaa viljan hintaa ja vaihtoehdoista huokuttelevia, 2. Hinta antaa motiivin tehdä, esim. viljan hinnan nousu innoittaa viljelemään lisää. 3. Hinta jakaa tulot, esim. se joka tuottaa viljaa halvimmalla saa korkeammat tulot.

Chigacon yliopisto on tuottanut paljon tutkimusta asiasta.

Yksi tunnetuimpia hinta-ajattelijoita oli Milton Friedman

Hintojen puute oli tärkeä syy myös suunnitelmatalouksien tehottomuuteen.

Hintojen keinotekoinen säätely, tuet, tullit, tariffit, hintasäännöstely, jne, estävät hinta-mekanismia toimimasta. Mitä suuremmat tuet, sitä huonommin hinta toimii. Se ei enää anna oikeaa tietoa koska tuki sotkee informaation, se ei enää motivoi, koska tulo tulee tuista, eikä se vaikuta tuloihin. Raskaasti tuettu ala ei teorian mukaan voi toimia tehokkaasti. Tehottomuus johtaa voimavarojen tuhlaukseen ja korkeisiin hintoihin.

-Teemu, 11.5.2007

#5515

Tehottomuudesta olen samaa mieltä. Jos ajatellaan, että tuet poistettaisiin, niin miten hoidetaan se siirtymäika, jolloin mekanismi ei vielä ehdi toimia?

Vapaa kaupankäyntihän tässä se pieni murhe mielestäni onkin. Tuet tasoittavat Suomen tuotannon kilpailukykyä verrattuna parempiin tuotantoalueisiin. Tuotantoaika ei välttämättä ole sama joka puolella eurooppaa ja meillä on se ikävä kunnia olla luultavasti pahimmalla alueella. Muu eurooppa voi kyllä varmaankin tuottaa kaiken meidänkin tarpeisiin tulevan viljan ja ruokatarpeen. Mutta voiko se todella tehdä sen?

Tehottomuudesta päästäisiin kyllä eroon sillä, että keskitettäisiin kaikki tuotanto kaikista parhaimpiin paikkoihin ja alueisiin. Onko se sitten kuitenkaan järkevää ja kääntyisivätkö maataloustuet sitten niiden alueiden kuljetustukiaisiin? Ymmärrän joten kuten mainitsemasi hinta- ajattelijoiden teoriat, mutta näen ne jotenkin mustavalkoisina ja toimivina silloin, kun muuttuvia tekijöitä on mahdollisimman vähän, kun näitä tekijöitä on kuitenkin kohtuu paljon.

Maataloustukien ehkä tärkein tehtävä on tasoittaa tuotantoalueiden eroja. Markkina- ja hintamekanismin kautta kaikki toimet pitäisi tehdä aina parhaimmilla alueilla. Miten esim työnhinnan erot oikeasti saataisiin tasapuolisiksi? Hintamekanismi- teorian ihanteen mukaan kaikki mahdollinen ihmisten tekemä työ siirtyisi hiljakseen sinne, missä se halvimmilla tehdään. Teoriassa on mielestäni puutteita, en toki ole asiantuntija, mutta hintamekanismin ihanteen mukaan Suomen työttömyys lisääntyy ja luulisin sen vaikuttavan omalta osaltaan kaikkeen toimintaan maassa. No enpä tiedä. Pääasia mielestäni on se, että tästä ei saa millään mustavalkoista kyllä tai ei vastausta tukiaisiin.

-Sielu, 13.5.2007

#5518

Vapaat markkinat toimivat paremmin kuin suunnitellut taloudet silloin kuin muuttujia on paljon ja tilanne on monimutkainen. Jos juttu on simppeli, niin pystymme laskemaan homman. Maantalous on monimutkainen asia.

Ruuasta on jatkuvaa ylituotantoa. Suomessa oli voivuori jo 60-luvulla. Vapaa talous korjaisi homman nopeasti, mutta tuet muuttavat tilanteen pysyväksi. Kehitysmaat eivät saa ruokaa myytyä, rikkaiden maiden talonpojat kärvistelevät tukikyykyssä. Mitään luovaa ei saa tehdä, luparuletti määrää tanssin tahdin. Kukaan ei voita, kaikki maksavat kovan hinnan.

Jos joku haluaa tuottaa meille elintarvikkeita alle kustannushinnan tukiasten avulla, niin meidän kannattaa ottaa se vastaan iloiten. Homma loppuu joskus ja jos ei lopu, niin voitamme joka tapauksessa.

Suomessa maanviljelijät ovat ikävässä loukussa. Tuen antaja määrää mitä tehdään. Valtio ei osaa hoitaa yritystoimintaa. Viljelijän on pakko tehdä määräysten mukaan, oli se miten älytöntä tahansa.

Meidän kannattaisi luopua maataloustuista yksipuolisesti ja katsoa mitä tapahtuu. 1800-luvulla Englanti luopui yksipuolisesti tulleista. Kaikki muut seurasivat perässä. En tiedä tapahtuisiko näin nyt, mutta olisin valmis kokeilemaan. Vaikka antaen 30k€/vuosi käteen per maanviljelijä = tuki tehkäät mitä tykkäätte periaatteella ja vähentäen raha vuosien kuluessa nollaan.

-Teemu, 13.5.2007

#5593

Juupa, ja Suomessa jo yli 50% maatalouden tuloista on tukiaisia. Kannattaisi siis lopettaa puhuminen maatalous“yrittäjistä” ja kutsua heitä reilusti maatalousloisiksi.

-Pate, 24.5.2007

#5708

HS kertoo, että tuetut suomalaiset elintarvikkeet ovat Eestissä 20% halvempia kuin suomessa.

Eestillä ei ole juurikaan maataloustukia, mutta kuluttajille tuotteet ovat halvempia kuin meidän raskaasti tuetulla markkinallamme.

Ei mene kauan kun edullisia tuotteita aletaan tuoda suomeen ja maajussimme vaativat taas lisää tukea :- )

-Teemu, 6.6.2007

#5712

Nojoo, mutta ehkä Eestiä ei kannata edes ottaa mukaan näihin keskusteluihin. Tai Viroa tms.

Kyllähän me voidaan jättää tuet pois. Tehdään niin jokaisella sektorilla. Miten mahtaisi vaikkapa telakkateollisuus pärjätä sen jälkeen? Tai metalliteollisuus maailmalla, kun nyt jo Kiina ja välillä Intia vie markkinoita meikäläisiltä.

-Sielu, 6.6.2007

#5714

Sielu, minkä vuoksi Viroa ei pitäisi ottaa mukaan? EU:n jäsenenä tavaroiden ja ihmisten liikkuvuus on taattua, joten se nimenomaan pitää ottaa mukaan.

Tukien poisto olisi loistava teko. Ei vain maataloudessa vaan muutenkin.

-Aapo, 6.6.2007

#5890

“Eestillä ei ole juurikaan maataloustukia,”

Eesti on Eu maa ja siellä on Eu maan tuet. Toinen mielenkiintoinen huomio jonka otit esiin on se että Suomessa valmistetut ja suomalaiseen raaka-aineeseen perustuvat tuotteet ovat siellä 20% halvempia kuin täällä. Sen sijaan että olisit Teemu miettinyt oikeaa syytä tuohon hinnan eroon vedit mukaan tuet, miten tuet enää ovat vaikuttamassa hinnan eroon kun se on Suomessa valmistettu tavara joka myydään Virossa.

Myös palkkasäännöstelyn poistaminen olisi suotavaa, jos kerran halutaan että täällä tuotettaisiin Viron palkkatason hintaisia tavaroita eikö silloin olisi luontevaa että täällä olisi myös Viron tasolla palkat. Markkinatalouteen ei kuulu minipalkat tai muut palkan maksua rajoittavat sopimukset, ja senpä vuoksi joskus hieman herättää ihmetystä että miksi toisilta vaaditaan toimimista markkinatalouden pelisäännöillä kun ei olla itse siihen valmiita omalta kohdalta toteuttamaan.

“Ei mene kauan kun edullisia tuotteita aletaan tuoda suomeen ja maajussimme vaativat taas lisää tukea”

Ainoa selitys tuolle edullisemmalle tuotteille on jalostavan teollisuuden tehokkuus ero tai palkoista muodostuva kustannus ero. Raaka-aine kun on EU:n halvimmasta päästä, jopa 100 euron hinta eroja löytyy per tonni.

Eli Suomessa ei markkinat toimi läheskään siten kuten ne pitäisi.

IMF siinä varsinainen asiantuntija elin, taitaa olla yksi suurimmista tekijöistä jotka ovat aiheuttaneet kuivuuden lisäksi nälänhätää köyhiin maihin.

No asia on vain niin että halvan ruuan aika on ohitse ja sille ei näy muuta suuntaa kuin ylöspäin, sillä lähes koko tämän vuosituhannen on viljan kulutus ollut tuotantoa suurempaa ja tuon kuilu tuntuu enemmän suurenevan kuin pienenevän. Olisi erittäin toivottavaa sitten kun tuon kehityksen vuoksi tuet sitten poistuvat ei myöskään nämä jotka ovat nykyisiä tukia ovat kovaan ääneen halunneet poistaa, ala hintojen kohoamisen vuoksi vaatimaan rajoittavia toimia sen estämiseksi. Olisihan se jokseenkin outoa että ensin vaaditaan kovaan ääneen markkinataloutta ja sitten kun markkinavetoisuus voimistuu vaadittaisiin taas toisenlaista taloutta.

-hayseeder, 6.7.2007

#5896

Olet oikeassa siinä, että palkkasäännöstelymme aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyä. Tupomme on antanut saman kaikille tehokkuudesta riippumatta. Olen samaa mieltä kanssasi tästä, muista asioista ajattelen seuraavasti:

- Tuet nostavat hintoja. Eesti on huomattavasti vähemmän tuettu talous kuin Suomi. Eesti on aloittelija, mutta me olemme raskaan sarjan tukija.

- Ruoka halpenee jatkuvasti tuotantomenetelmien kehittyessä. Ruuasta ei ole ollut pulaa vaan jatkuvaa ylituotantoa. On epätodennäköistä, että ruoka rupeaisi kallistumaan.

- Suomi on huono paikka kasvattaa ruokaa. Sään takia se tulee kalliiksi ja saastuttaa. Suomi on toiseksi suurin Itämeren saastuttaja (IL) maatalouden takia.

Ratkaisuna ehdotan, että annamme maanviljelijoille viiden vuoden maataloustuen käteisenä ilman ehtoja ja lopetamme tuet siihen. Tämä vapauttaisi maanviljelijät tukikoukusta ja antaa mahdollisuuden käyttää aikansa hyödyllisempään toimintaan ja jättää alalle menestyviä yrityksiä.

-Teemu, 7.7.2007

#5897

EU on tehnyt maanviljelyksestä suureksi osaksi paperityötä; kaikki tukihakemukset ja muut selvitykset pitää toimittaa yms... EU on sotkenut koko Suomen maatalouden; Suomi maksaa Isolle Britannialle eniten rahaa Eu-maista. EU:n pukuherrat kyllä direktiivejä laativat keskieuroopan viljelijöiden mukaan. (tyhmin direktiivi on tulitikun sytyttämisestä :D)

-rryyytd, 7.7.2007

#5898

“- Tuet nostavat hintoja. Eesti on huomattavasti vähemmän tuettu talous kuin Suomi. Eesti on aloittelija, mutta me olemme raskaan sarjan tukija.”

Palkkatasolla ei siis ole mitenkään merkitystä?

Vaikka samalla tuki summalla tuotettu tuote on Virossa halvempi kuin Suomessa.

Ranskaan tai Tanskaan verrattuna emme taida kuitenkaan raskaimmassa sarjassa pyöriä.

“Ruoka halpenee jatkuvasti tuotantomenetelmien kehittyessä.”

Ennusmerkit näyttävät aivan toista. Ilmaston ääri-ilmiöt ovat jatkuvassa kasvussa milloin on kuivuutta milloin rankkasateita ja tilastot osoittavat esim. viljan tuotannon olleen tällä vuosituhannella alapuolella kulutuksen yhtä vuotta lukuun ottamatta ja kun öljynhinta on jatkuvassa nousussa on viljan käytölle löytymässä muitakin kohteita kuin kaupan hylly.

“Ruuasta ei ole ollut pulaa vaan jatkuvaa ylituotantoa.”

Ei ole ylituotantoa vaan tuotanto ei ole jakautunut tasaisesti ympäri maapallon. Suomessa ei ole moneen vuoteen ollut ylituotantoa esim. naudanlihan kohdalla ja muissakin ovat ylitykset verrattain pieniä.

“On epätodennäköistä, että ruoka rupeaisi kallistumaan.”

Se on jo ruvennut. Eihän enää tarvita viljan viennin avuksi vientitukia enää siinä mitassa kuin ennen ja Unkarissa on vehnälle asetettu rajoituksia vientiin jotta maa ei aivan tyhjenisi viljasta. Saksasta on tullut uutisia että maidon hinta on nousu suunnassa, ja OECD on myös julkaissut asiasta tiedotteen.

Ja onhan se jotenkin kummallista, että monen vuodenajan on ruokaa tuotettu alle kustannusten ja jotka ovat vuodesta toiseen vielä nousseet, ettei viime kädessä ruuan hinta olisi nouseva.

No 2010 olemme hieman viisaampia miten tässä tulee käymään tai suuntaviivat ovat selvemmät.

“- Suomi on huono paikka kasvattaa ruokaa.”

Ei viime kädessä huonompi kuin mikään muukaan paikka sillä 70% viljellystä maa-alueesta omaa jonkin kasvua haittaavan tekijän. En oikein pidä pohjavesien käyttöä mitenkään kestävänä ratkaisuna ruuantuotantoon.

Ja kun tarkastelee eläintauti tilannetta ja antibioottienkäyttö tapoja niin Suomi ja sen tuotantotavat enää niin kovin huonolta paikalta näytä.

Itse asiassa Suomi on satovarmimpia maita maailmassa

“Sään takia se tulee kalliiksi ja saastuttaa”

Missä ruuantuotanto on saasteetonta, täällä viljelyä pystytään säädöksillä sääntelemään, muualla viis veisataan mitä mieltä täällä ollaan heidän tuotanto tavoistaan. Keinokastelu ei varmastikaan ole halpa keino viljellä.

“Suomi on toiseksi suurin Itämeren saastuttaja (IL) maatalouden takia.”

BERAS kertoo hieman toisenlaista tietoa. Voidaan silti kysyä missä on mahdollisesti saasteeton viljely? Jos ei sitä missään löydy onko niin että haluamme laittaa muiden maksettaviksi meidän olemassa olostamme syntyvän jätekuorman.

“Ratkaisuna ehdotan, että annamme maanviljelijoille viiden vuoden maataloustuen käteisenä ilman ehtoja ja lopetamme tuet siihen. Tämä vapauttaisi maanviljelijät tukikoukusta ja antaa mahdollisuuden käyttää aikansa hyödyllisempään toimintaan ja jättää alalle menestyviä yrityksiä.”

Kansantaloudellisesti ajateltuna kestämätön vaihtoehto. Ja lisäksi olisi aika typerää jättää käyttämättä sitä tietotaitoa mitä jalostuksen avulla on Suomessa tehty, sillä suomalaisten eläinten geeniperimä kiinnostaa kovasti jopa etelä-Amerikkaa myöten.

Kaiken muun lisäksi maksu EU:lle ei mihinkään häviä, sillä kyllä siellä on rahoille ottajia eli nettomaksu osuus sen kuin kasvaa.

Ja eiköhän se ole myös niin että ensin kehitetään se uusi homma ennen kuin vanha lopetetaan eikä päinvastoin.

Muutamia linkkejä ihan tutustumista varten

-hayseeder, 8.7.2007

#5900

Pidän seuraavien hayseederin argumenttien todenmukaisuutta kyseenalaisina:

- Suomi on viime kädessä yhtä hyvä paikka tuottaa ruokaa kuin muutkin. Suomen heikko sijainti on ollut yksi tärkeimmistä syistä tukiaisten perusteluissa. Eikö se ollutkaan totta?

- Ruuan hinta lähtee nousemaan

Hinnan määräävät tarjonta ja kysyntä. Tarjontaa on jatkuvasti niin paljon, että ruuan saa myydyksi vain tukien avulla. FAO:n mukaan voimakas ruuan tarjonta jatkuu ainakin vuoteen 2030. Hinnat markkinoilla voivat liikkua moneen suuntaan, en kuitenkaan sijoittaisi rahojani ruuan hinnan nousuun.

- Suomi ei ole toiseksi suurin Itämeren saastuttaja maanviljelyn takia.

Viittaat BERAS tutkimuksen toisenlaisiin tietoihin. Siellä sanotaan: “Kaksi kolmasosaa Itämereen huuhtoutuvasta typestä ja fosforista tulee Suomesta, Ruotsista ja Puolasta. Ruotsin päästöt henkeä kohden ovat nelinkertaiset Puolaan verrattuna, Suomen hivenen tätä pienemmät.”

-Teemu, 8.7.2007

#5901

hayseeder. Ehdotan, että kirjoitat Lintukotoon artikkelin, jossa kiteytät oman näkemyksesi tukiaisista.

Asia jää hieman hajanaiseksi kommenteissa.

-Teemu, 8.7.2007

#5909

Tässä Iltalehden artikkeli, jossa Suomen maatalous mainitaan Itämeren rehevöittäjänä.

-Teemu, 9.7.2007

#5912

Muutamia vastineita

“- Suomi on viime kädessä yhtä hyvä paikka tuottaa ruokaa kuin muutkin. Suomen heikko sijainti on ollut yksi tärkeimmistä syistä tukiaisten perusteluissa. Eikö se ollutkaan totta?”

Ei oikeastaan, vaan tärkein perustelu että tukia maksetaan myös muualla ja tueton maatalous olisi Suomesta loppunut jo ajat sitten.

Heikkoon sijaintiin vetoaminen koskee lähinnä sitä että sen avulla saadaan tukitaso lähestulkoon samalle viivalle mitä se on keski-Euroopan maissa.

Tasatuki malli voisi olla hyvä siirtymä liike vaikka noin alkuun eli kaikille maille saman suuruiset tuet per hehtaari/eläin jne. Epäilen vain että tuo ehdotus ei mene läpi koska se tarkoittaisi suurienmaiden hehtaaritukein laskemista alaspäin.

Tällä hetkellä esim. viljan hinnat ovat Suomessa alempana kuin keski-Euroopassa ja varmaa on se että tukia ei ainakaan vähemmän makseta siellä kuin täälläkään ja kuitenkin Suomessa pystytään tuotantoa pitämään yllä. Suomessa sijaitsevat satovarmimmat pellot.

“Hinnan määräävät tarjonta ja kysyntä. Tarjontaa on jatkuvasti niin paljon, että ruuan saa myydyksi vain tukien avulla. FAO:n mukaan voimakas ruuan tarjonta jatkuu ainakin vuoteen 2030. Hinnat markkinoilla voivat liikkua moneen suuntaan, en kuitenkaan sijoittaisi rahojani ruuan hinnan nousuun.”

Kyllä hinnan määrää todellakin tarjonta ja kysyntä ja tällä hetkellä tuntuu kysyntää olevan enemmän kuin tarjontaa. Ruuan saa kyllä myydyksi ilman tukiakin sillä se on aina varmaa että ruokaa kyllä ostetaan, mutta se vain että tukein avulla on tuo ruuan hinta keinotekoisesti laskettu sille tasolle jolle se ei kuuluisi olla. Tuosta hinnannoususta luultavasti hyötyisivät myös kehitysmaat kasvavien vientitulojen myötä.

FAO on myös sitä mieltä että ruuanhinta nousee, koska biodiesel vie osan peltojen pinta-alasta, mutta aika näyttää.

IL artikkeliin muutama kommentti.

Ensinnäkin lanta asiasta että Suomen jätevedenpuhdistamot keräävät ravinteita talteen sen verran että sillä voitaisiin korvata noin 15% keinolannoitteista. Puhumattakaan siitä kuinka paljontalleista viedään kaatopaikalle hevosen lantaa.

Toinen juttu EU:n komission ympäristö ihmisten mielestä Suomessa yhtenä tuki muotona ollut lantatuki joka ohjasi lannan käyttöä siten että se levitettiin myös muille pelloille kuin lannantuottajan tilan pelloille on huono, koska se ei noudata “saastuttaja maksaa” periaatetta. Minun mielestäni tuo on ollut kuitenkin yksi parhaiten ympäristön tilaa kohentavista tuista. Nyt komission mielipiteestä saa sen käsityksen kärjistetysti sanottuna että keinolannoitteet ovat parempia.

“Typen osalta päästöt ovat vain kasvaneet tänä aikana, eivätkä fosforipäästötkään vähentyneet kuin neljänneksen, hän harmittelee.”

lainaus IL:stä

Kommentti: miten voi olla mahdollista että typen päästöt ovat kasvaneet vaikka typen määrä lannoitteena on laskenut ja myös fosforin määrä on viljelyssä on laskenut. Täytyy muistaa että typen kohdalta EU on tehnyt kanteen että miksi ei typpeä poisteta sisämaan kaupunkien jäteveden puhdistamoissa. MIelenkiintoisen vastineen antoivat Suomen ympäristökeskuksen ihmiset: Heidän mukaansa typpi poistuu joessa ihan luonnollista kiertokulkua pitkin. Onko niin että toinen typpi poistuu itsestään kun toinen typpi ei poistu?

“Lannoitteet ovat tällä hetkellä niin halpoja, että niitä voi syytää maahan mielin määrin.”

Aika mielenkiintoinen väite varsinkin tämän esimerkin valossa katsottuna. Lannoite maksaa tänään noin 245 euro tonni ja sitä laitetaan vaikka hehtaaria kohden 400kg eli noin 100 euron edestä no jos on kohtuullinen sato niin se voisi olla noin 4000kg luokkaa vaikkapa kauraa ja tänään kauran hinta satamassa on 121 euroa tonni eli 484 euro hehtaari.

Lannoitekustannus sadosta on 20% niin voiko sitä pitää halpana, minä itse en ainakaan pidä. Ja lannoite määrien laskusuunta osoittaa aivan muuta kuin sitä että niitä syydettäisiin mielin määrin peltoon.

“Myös ravinnetaselaskelmat on jo testattu ja hyväksi havaittu keino torjua vesien rehevöitymistä.”

Tämä on hyvä keino ja joka oli/on myös näissä uusissa ympäristötuki toimenpiteissä mukana, se vain että komissio muutti toukokuussa sitä niin että sen valitseminen ei ollut monenkaan mielestä mielekästä.

Näkemykseni tukiaisista?

Ne saisi poistaa, se vain että suuret maat eivät moiseen halua ryhtyä ja enkä minä taas halua Suomea sellaiseen tilanteeseen että se olisi täysin riippuvainen ulkovalloista ruuan suhteen (jos vain Suomesta poistetaan tuet). Jos Suomi jää liian paljon riippuvaiseksi muiden maiden tuotannosta jää se silloin sellaisen poliittiseen asemaan jossa Suomea voidaan helposti “kiristää” toimimaan vasten tahtoaan.

Uskon tosin että tuet pikkuhiljaa myöskin häipyvät koska hinnat nousevat koska Aasia kaupungistuu kiihtyvällä vauhdilla ja se lisää ruuan kulutusta. Muistat varmaan mitä tapahtui teräksen hinnalle kun Kiina alkoi sitä haluamaan.

Tukien avulla tosin pystytään tuotantotapoja jollain tavoin ohjamaan eettisempään suuntaan ja tekemään IL tapaisi otsikoita että tästä me maksamme ja esittämään utopistisia ajatuksia kuten tällaisia:

“Ympäristöystävällisintä olisi tuottaa lantaa sen verran, kuin omalla tilalla pystytään käyttämään kasvintuotannon lannoittamiseen”

Totta tuo on ympäristöystävällisintä, mutta alkaa olemaan jo lähellä vain omaan tarpeeseen tuotantomallia.

Taas hieman hajanaista mutta toivottavasti tuo loppu hieman selvensi suhteestani maataloustukiin.

-hayseeder, 10.7.2007

#6429

Hayseeder: Olit oikeassa ruuan kallistumisesta

Uutinen asiasta:

-Teemu, 9.9.2007

#7021

Kauheeta että säikähdin kun luin otsikon TUKIAISET LOPETETTAVA. Miksi minut ja sukuni pitäisi lopettaa?!? Sekunnin päästä tajusin mistä on kyse ja räjähdin nauramaan:D

Teksit muuten on hyvä, aivan kuten monet muutkin kirjoittamasi:)

-Helga, 2.11.2007

#7421

Kirjoituksessa ei sanota lainkaan, että millainen on Uusi Seelannissa elintarvikkeiden ja maataloustuotteiden rajahuoja, tullit ja tuontisäännöstely. Sen avullahan mekin selvisimme ennen EU:hun liittymistä puolta pienemmillä tukiaisilla.

Nyt on aivan utopiaa kuvitella, että maanviljelys jatkuisi päivääkään Suomessa tai missään muussa E-maassa, jos vain siitä maasta poistettaisiin tukiaiset. Täällä ei voida enää rakentaa rjasuojaa vapaakaupan vallitessa unionin alueella. Tuethan ovat noin puolet viljely-yrityksen tulosta. Kun maatalous ei tukineenkaan ole kovin kannattavaa liiketoimintaa, ei tulojen puolittaminen ole mahdollista. Emme me nälkään kuolisi sittenkään, meille vain tuotaisiin naapureista tukiaisilla subventoitua ruokaa, tosin hieman kalliimmalla kuin nykyään pitentyvien kuljetusten takia.

-oivahärkönen, 20.12.2007

#8790

Kannatan Tukiaisten lopettamista, suosittelen aloittamaan Johannasta.

-Anssi, 17.6.2008

Oma kommentti
Kommentti Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?
 

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Raha tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista: