Tämä selitys on jokseenkin pielessä. Sanontahan juontaa Rooman ajan Balbon oikeudenkäyntiin, jossa Cicero oli häntä puolustamassa. Tähän voi jokainen vaikka googlettamalla tutustua, en ala tätä esimerkkiä tähän kirjoittamaan. Mutta idea tässä on se, että mikäli eksplisiittisesti osoitetaan jokin asia tietyn säännön vastaiseksi, tämän perusteella on oletettava asian vastakkaisen laidan oltava normaalisti sääntö de facto.

Esim. sanon että “Poliitikko Matti Vanhanen ei juo viinaa” tästä voidaan johtaa sääntö että KAIKKI poliitikot juovat viinaa, ellei sitä erikseen mainita epätodeksi.

Esim. 2. “Take that orkesterin jäsen Robbie Williams ei ole homo” -> Kaikki muut Take Thatin jäsenet ovat.

TÄTÄ tämä sanonta aluperin tarkoittaa.

-Tuntematon, 26.3.2007

Olenkin aina miettinyt, että miten ihmeessä muka poikkeus “vahvistaa” säännön? Siinä ei ole järkeä. Nyt vasta tajusin, mitä se oikeasti tarkoittaa..

-Mörkö, 16.1.2008

Nielin jo tämän selityksen, kunnes luin ''Tuntemattoman'' perustelun ja tulinkin toiseen johtopäätökseen. Kyseisen kommentoijan kielellä prameilusta ja hieman turhankin koristellun tekstin keskeltä löysin pointin, joka sittenkin tukee tätä ''virheellistä'' käännöstä käsittelemästämme sanonnasta.

Oikeastaan pitäisi yhdistää molemmat selitykset synteesiksi fraasin tulkinnasta. Se, että poikkeus todella vahvistaa säännön, juontaa juurensa siitä, että tietty käytöstapa (tai mitä poikkeus ikinä onkaan) osoittaa päinvastaisen käytöksen säännönmukaiseksi. Se, että selityksen tavoin se todentaa ''kirjoittaman'' säännön olemassaolon, se myös vahvistaa sen olemalla säännön sinettinä. Mitä siis näistä kahdesta ''eri'' tulkinnasta voi sanoa, ne eivät sittenkään ole kilpailevia, vaan pikemminkin täydentävät toisiaan. Ristiriidat muodostavat synteesin.

-Phrase, 8.3.2008

Erinomainen oivallus. Kiitos.

-Kuikelo, 6.8.2008

Joku päätti kerrankin antaa minullekin ajattelemisen aihetta, isot kiitokset siitä. Kirjoituksen luettuani olin saman tien samaa mieltä, mutta asia jäi pesimään päähäni ja aloin hetken kuluttua ajatella uudestaan. Eikö “vahvistaa” voi tässä tapauksessa tarkoittaa suunilleen samaa kuin “tulla esille” tjsp?

Oli taas hieno idea, mitä kirjoittaisin tänne, mutta kaikki unohtui heti kun pääsin siihen kohtaan tekstiä.

-Lightning, 21.12.2008

Eduskuntakin teki Kekkoselle poikkeuslakeja! :)

-Agakonna, 11.10.2009

Tämä sananlasku käy minun logiikkaani todella hyvin ja olen aina pitänyt tästä sananlaskusta. Se on ollut minulle elämässä aivan kuin itsestäänselvyys. Poikkeus tukee sääntöä.

Minun mielestäni se tarkoittaa sitä, että on olemassa tiettyjä sääntöjä ja aina, poikkeuksetta, niissä on myös vaihtelua ja sääntöjen tulkintaa, esim. tietyn kielen kieliopin perussäännöt ja sitten niiden lukemattomat variaatiot. Tai musta-valko-kuvassa se merkitsee, että ei ole olemassa vain mustaa ja valkoista, vaan myös lukemattomia harmaan sävyjä. Eli ei voi olla sääntöjä ilman poikkeuksia, jossa mennään elämän eri alueilla vähänkin syvemmälle.

Säännöt on melko helposti opittavissa, poikkeukset joutuu opettelemaan erikseen esim. kielissä. Sääntöjen osaaja hallitsee alansa perusasiat. Poikkeusten oppiminen tekee asiantuntijan.

-Da Dam, 11.3.2010

Itse olen myös ihmetellyt tuota. Tulin vain tulokseen, että se toimii matematiikassa, jossa poikkeukset eristetään ja näin se tukee sääntöä, kun epäkohdat on poissa. Asiallisen todistuksen tukiessa asiaa tietenkin. Käytännön elämässä en näe sillä mitään virkaa. Liikaa muuttujia ja niiden määrä näyttäisi vain kasvavan.

-Tuntematon, 11.3.2010

Itse käytän sanontaa siinä merkityksessä, että vastaesimerkit puhuvat säännön puolesta. Otetaan esimerkiksi sääntö “koirat eivät ole sinisiä”. Jos nyt tavataan sininen eläin, joka tutkittaessa osoittautuu muuksi kuin koiraksi, niin tämä puhuu mainitun säännön puolesta.

Minusta #5064:ssa esitetyt esimerkit eivät jotenkin ole järkeenkäypiä. Jos todetaan, että poliitikko M.V. ei juo viinaa, niin siitä herää ainakin minulle heti epäilys, että hän ei voi olla ainut raitis poliitikko, ja tällöin sääntö “kaikki poliitikot juovat viinaa” muuttuu entistä epävarmemmaksi. Saattaa olla, että sanonta tarkoittaa alun perin tuota, mutta ei se mitenkään järkeenkäypää ole.

-Sanamies, 22.10.2010

Mä kannan kyllä vielä erilaisen korteni tähän kekoon. Ihmettelin itse tätä sanontaa myös ja googlasin. Wikipediasta löytyy tämä ns sosiaalipsykologinen selitys, mutta sehän ei päde kaikkiin ilmiöihin/sääntöihin maailmassa.

Mulle tämä sanonta aukesi tuon wikipedian avulla nopeasti. Siellä sanotaan:

“Poikkeus vahvistaa säännön on keskiaikaisesta oikeudenkäytöstä periytyvä periaate, jonka mukaan säännön tarkasti määritellyt poikkeukset tukevat kyseistä sääntöä täsmentämällä epäsuorasti sen sovellusalan”

“Tässä on kysymys lain stipulatiivisesta voimasta, jonka perusteella asetetaan sääntö ja todetaan eksplisiittisesti sen poikkeukset.[3] Tällöin sääntö pysyy sääntönä poikkeuksista huolimatta. Oikeastaan eksplisiittisesti mainitut poikkeukset vahvistavat tai tukevat sääntöä siinä mielessä, että säännön sovellusala täsmentyy.”

Oikeastaan vahvistua-sanan tilalla voisikin olla sana täsmentyä, silloin se aukenisi siten mitä sillä on alkujaan tarkoitettu. Toki säännön täsmentymisen voidaan kai ajatella myös tietyllä tapaa vahvistavan sääntöä, koska sitten se on ikään kuin tarkempi ja kattavampi. Poikkeukset eivät siis kuulu sääntöön, vaan ne rajaavat sääntöä tarkemmaksi.

-makaki, 14.12.2012