Lisää kirjoituksia aiheesta Ihminen tai muista aiheista.

Tiivistelmä: Rikoksen ymmärtäminen ei ole sen hyväksymistä. Ymmärtäminen on edellytys sille, että rikoksia ylipäänsä voidaan ehkäistä. 7 335 lukijaa, joista 795 eli 11% on antanut arvosanan (8+).

Ymmärtäminen ei ole hyväksymistä

“Rikollisen ymmärtäminen” on monille kirosana, vaikka pohjimmiltaan siinä on runsaasti viisautta.

Ymmärtäminenhän tarkoittaa, että selvitetään taustallaolevat syyt, oivalletaan miten ne johtavat tiettyihin seurauksiin ja tätä tietoa voidaan sitten käyttää ei-halutun toiminnan ehkäisemiseen, mikä se sitten onkaan, tässä tapauksessa rikokset. Kuinka rikoksia voidaan ehkäistä, ellei ymmärretä niiden syntymekanismia? Vaikka ei käytettäisi ymmärtää-sanaa, niin myös nämä “poikki ja pinoon” -tyypit sitä käsitettä soveltavat, ja ajattelevat, että ainoa syy rikoksiin ovat ihmisten pahuus tai lievät rangaistukset.

Ymmärtäminen ei ole hyväksymistä. Jos ymmärrän, mikä johti Kolmannen valtakunnan nousuun Saksassa, osaan ehkä tehdä jotain, että se ei toistuisi. Tämä ei suinkaan tarkoita, että hyväksyisin, mitä Kolmannessa valtakunnassa tapahtui. Jos ymmärrän, että pahoinpitelyjen taustalla on työttömyys ja siitä kumpuava turhautuminen, joka tietyillä ihmisillä purkautuu aggressiivisuutena (keksitty esimerkki, vaikka voi olla perääkin), niin näen myös, että avain ratkaisuun on työllisyyden parantaminen ja ehkä jotkin muut keinot turhautumisen vähentämiseen, eivät rangaistukset yksin.

Ymmärtämättömyys tuottaa suurta vahinkoa. Valitettavasti ymmärtämisellä on niin kovin huono kaiku joillekin ihmisille.

-Aapo Puskala, 2.9.2004

Arvosanajakauma
4
5
6
7
8
9
10

10 tuoreinta kommenttia 17:sta. Näytä kaikki kommentit

Kommentit

#2296

Tästä nähdään, että päättäjät (jotka kuuluvat rikkaiden joukkoon oikeudettomasti) eivät ole vielä ymmärtäneet terrorismia, koska he luulevat voivansa poistaa terrorismin lakeja säätämällä, eikä siten, että he luopuisivat asemastaan rikkaiden joukossa. Terroreilta loppuu kohteet vain siten, että oikeudenmukaisuus voittaa. Laillisuus ei ole oikeudenmukaisuutta

-kati vaan, 11.8.2005

#2898

Olin juuri kirjoittamassa, ettei kukaan ole tuosta kuitenkaan eri mieltä – sitten huomasin katsoa tarkemmin. 10 *hugs*

-Polol, 24.4.2006

#3403

Helvetin hyvä!

Poikaystävä vetää aina hernepussin nenään, kun yritän eläytyä huumekauppiaiden ja pedofiilien mielenmaisemaan.

-Leia, 28.8.2006

#3428

todella hieno kirjoitus,fiksu,ytimekäs. täysi 10, ja tähän kirjoituksen tiivistyy todellakin suuri viisaus.

jostain syystä tämä tekstin loppuosa hyppi suorastaan silmille:

“Ymmärtämättömyys tuottaa suurta vahinkoa. Valitettavasti ymmärtämisellä on niin kovin huono kaiku joillekin ihmisille.”

mailma olis varmasti paljon parempi paikka, jos kaikki ymmärtäisivät.yksi parhaimmista kirjoituksistasi Aapo.

-Timppa, 7.9.2006

#4645

Miten musta tuntuu ihan siltä kun mä olisin lukenut tän ajatuksen aikaisemmin jostain...

-Teemu Jokela, 16.2.2007

#5116

ei huono

-f, 4.4.2007

#5422

“Terroreilta loppuu kohteet vain siten, että oikeudenmukaisuus voittaa.”

Oikeudenmukaisuus on sidonnaista kulttuuriin, siitä ei siten saada mitään absoluuttista kaikkia miellyttävää totuutta.

Ihan hyvä teksti btw., ite oon myös ihmetelly tota ymmärtämisen vaikeutta, että miten sitä on niin sisäistää itseensä.

-voidimus, 3.5.2007

#6287

Monesti ajatellaan, että miksi tuo ihminen teki rikoksen? Eikä sitä, että mitä minä ja muut olemme tehneet, että olemme saaneet tuon tekemään ko. rikoksen. Ja muutenkin, rikos täällä voi olla jossain muualla normaalia käyttäytymistä.

-Jokunen, 29.8.2007

#6291

Jokunen, “rikos täällä voi olla jossain muualla normaalia käyttäytymistä” on aika kiero perustelu. Ihan sama se on, jos esimerkiksi lähi-idässä kunniamurha on vähän rennompi juttu, täällä se ei sitä ole. Tässä ei myöskään auta ymmärtäminen (no hei, se kuuluu niitten kulttuuriin!) vaan pitää oikeasti viestiä, että täällä meillä on erilaiset lait.

(Italiassa ja Saksassa voidaan tehdä näin, mutta meidän ei ole pakko.)

Pyrkimys ymmärtää rikoksen taustoja ja syitä (ja muuttaa näitä ihmisiä rampauttavia rakenteita) on hieno homma, mutta ei se saa siihen jäädä, mikäli on oikeasti syytä olettaa, ettei joku hoksaa käyttäytyneensä rikollisesti.

-Saana, 29.8.2007

#8117

Konservatiivinen näkemys on yleensä sellainen, jossa rikollinen tuomitaan pahana ihmisenä vankilaan, koska rikkoi auktoriteetin määrittämiä sääntöjä. Oikeastihan kukaan ihminen ei ole luontaisesti “paha”. Liberaali näkemys eroaa siitä juuri tämän ymmärtämisen ansiosta. Esimerkiksi huumeiden käytöstä ei kannata rankaista käyttäjää, joka on muutenkin heikoilla, vaan ymmärtää ja ohjata tämä syyttömänä hoitoon. (Kovien) Huumeiden käyttöä ei kannata pitää kuitenkaan yhteiskunnallisesti “hyväksyttävänä”.

-Liberaali, 13.3.2008

Oma kommentti

Kommentti	Älä käytä HTML-tägejä viestissäsi, vaan pelkkää tekstiä. Linkit muodossa http://...
Nimi
Tarkistus	Paljonko on kaksitoista ynnä viisi?

Agora on julkinen foorumi jossa voit julkaista kirjoituksesi. Kaikki voivat lukea, kommentoida ja arvostella kirjoituksia mutta julkaiseminen edellyttää rekisteröitymistä. Kirjoitukset jaetaan useisiin eri aiheisiin.

Lisää kirjoituksia aiheesta Ihminen tai muista aiheista.

Sinua saattaa kiinnostaa myös jokin seuraavista:

Lintukoto / Agora / Ymmärtäminen ei ole hyväksymistä

Agora

Päivän kysymykset

Ymmärtäminen ei ole hyväksymistä