Kirkko on yksi maailman vanhoillisimpia ja väkivaltaisimpia organisaatioita. Kirkon edustajat uskovat usein omistavansa moraalin ja sen määrittelyn.

Jos jumala/jumalia on olemassa, niin en usko, että hän/he valitsisivat kirkon edustajakseen. Ihminen on perustanut paljon hyväntahtoisempia yhteisöjä.

-Teemu, 28.1.2007

Minä ajattelisin niin että kristilliset avainsanat – Jumala, Jeesus, Taivas, Pelastus – viittaavat ensisjaisesti tiettyihin tunnetiloihin ja kokemuksiin, joita maailma on yksilössä herättänyt. Täten ne voivat sisältää ja välittää suuria, sanoisinko nyt eksistentialistisia totuuksia. Voisiko puhua eräälaisesta psykologisten tunnetilojen projektiivisesta käsittelystä.

Mutta on sitten asia erikseen, että se, jolla tämän salakielen avaamiseksi tarvittava tunneäly on häiriintynyt, ymmärtää helposti kaiken aivan väärin. Kuten em. kirkkohistoria osoittanee noitavainoineen ja ristiretkineen.

-Teemu Jokela, 28.1.2007

“Kuitenkin niin monet kristityt nostavat itsensä mielellään Jumalan asemaan, olettaen olevansa kykeneviä tekemään eron hyvän ja pahan, oikean ja väärän välillä.”

Eikö näin tee lähes kaikki, ihmiset, riippumatta uskonnosta, ateisteja myöten? Onhan ihmisen tehtävä joka päivä moraalisia ratkaisuja, perustuen siihen minkä katsoo oikeaksi. Useimmat täällä Suomessakin katsovat oikeaksi ja hyväksi mm. kymmenen käskyn moraaliohjeet, niihin Suomen lakikin pitkälti perustuu.

Mainitsemaasi kivenheittoa en näe Suomen kirkossa paljonkaan, lukuun ottamatta muutamat jäärät jotka vielä tuomitsevat homoseksuaalit. Mutta paras ratkaisu siihen olisi että tulisit kirkkoon ja puhuisit kivenheittäjiä vastaan meidän muiden mukana.

-jr, 28.1.2007

No, eivät kaikki kristityt toki näin tee. Ja toisaalta, monet ei-kristitytkin toki näin tekevät. Mutta jos joku alkaa ns. vaahdota tällä asenteella kristinuskon tai tarkemmin sanoen sitä koskevan tulkintansa erinomaisuudesta – näihin aina toisinaan törmää – niin minun on vaikea sulattaa tämmöistä. Kun tapaa kaksi ärsykettä yhdessä (kristillisyys + mustavalkoinen ajattelu) ne helposti myös assosioituvat yhteen.

Kymmenen käskyn moraaliohjeistosta voisi sitten aloittaa oman keskustelunsa. Itse kyllä diggaan enemmänkin vuorisaarnaa. Ihan filosofisessakin mielessä harvinaisen elävää tekstiä. Mutta yksi äitiä, toinen tytärtä jne. Ei, ei minusta taida olla kristityksi, vaikka toisaalta kunnioitankin jotain Jeesusta, Augustinusta tai Lutheria suuresti.

Enempi minä näitä kivenheittäjiä näiden lahkojen piiristä sinänsä etsin kuin itse emäkirkon. Tulisia ovat kuin helvetin hiilet – jos pieni sanaleikki sallitaan... Ne pastorit ja uskonnonopettajat, jotka vielä muutama kymmenen vuotta sitten pelottelivat helvetin tulikivellä, taitavat sinänsä olla katoava luonnonvara.

Mutta tiettyä nöyryyttä minä odotan niin itseltäni kuin toisiltakin, olivat sitten kristittyjä tai mitä lie hihhuleita. On aina hyvä olla hieman epäilevällä kannalla omien näkemystensä suhteen, tarkistaa asiat tarpeen vaatiessa vaikka useampaan kertaan.

-Teemu Jokela, 28.1.2007

ei kai sitä uskova muuta voi kuin uskoa ja julistaa evankeliumia. ei kenenkään ihmisen pitäisi tuomita toista, se on jumalan tehtävä.

-jm, 3.9.2007

Jokaisella on jokin jumala, jota palvelee. Jos se ei ole uskovien Jumala, niin se on jokin muu idoli. Ihminen on luotu sellaiseksi, että se tarvitsee jotakin, johon uskoa. Siksihän jotkut uskovat luontokappaleisiin ja palvovat niitä jumalanaan. Eikä kaikkia palvonnan kohteita edes nimetä jumaliksi, vaikka sitä ne todellisuudessa ovatkin.

-Tätä mieltä, 16.11.2007

Ettekö ymmärrä ?Ateistit ovat uskomattomia.Kyseenalaistavat kaikki vanhat myytit joihin tavallinen kansa on opetettu uskomaan.Näin maailma sivistyy ja kehittyy.

-miekkonen, 24.9.2008

Teemulle: Kommenttisi on kirjoitettu kauan sitten, mutta haluan silti esittää kysymyksen (saivarrella) liittyen seuraavaan lausuntoosi:

“Jos jumala/jumalia on olemassa, niin en usko, että hän/he valitsisivat kirkon edustajakseen. Ihminen on perustanut paljon hyväntahtoisempia yhteisöjä.”

Miksi oletat että jumalat valitsisivat edustajikseen jonkin hyväntahtoisen yhteisön. Mikseivät jumalat (tai ainakin osa heistä) voisi vain olla ilkeitä sadisteja, jotka valitsisivat mielellään edustajikseen vaikka espanjan inkvisition. Se ainakin olisi helppo selitys sille, miksi maailmassa joutuu kokeman niin paljon kärsimystä.

-PerusamerikkalainenSuomalainen, 30.7.2009

> “Miksi oletat että jumalat valitsisivat edustajikseen jonkin hyväntahtoisen yhteisön?”

Ajattelin mikä yhteisö täyttäisi luterilaisen kirkon jumalastaan kertomat luonnehdinnat. Jumalan rakkaus on ehkä keskeisin luterilaisuuden sisältö. Huomasin, että on olemassa useita yhteisöjä, jotka näyttäisivät rakastaneen ihmistä enemmän kuin kirkko ja näin sopivan paremmin tämän jumalan edustajiksi.

Jumalan hyvätahtoisuus on uusi trendi jumalaluuden historiassa. Vanhoilla jumalilla oli inhimillisiä piirteitä niin hyvässä kuin pahassa. Lähi-idän monoteismien jumala oli kostonhaluinen ilkiö koko vanhan testamentin ajan.

Jumalan kosto ja Helvetin tuli ovat poistuneet luterilaiten pappien opetuksesta vasta muutama vuosi sitten, joten ilmiö ei ole ohi. Miksi jumalasta on tullut parempi “ihminen”

Veikkaan, että jumalamme osaa sen mitä toivoisimme itseltämme. Jos näin on, niin hyväntahtoisen jumaluuden kehittyminen ilkeästä rankaisijasta on lupaava merkki.

-Teemu, 31.7.2009