Julli sanoo “Minä en ole saanut isänmaalta mitään sellaista, jonka vuoksi vaarantaisin henkeni sen puolesta.

Jos sota tulee, meikäläinen poistuu. Eikä hävetä yhtään.”

Ja kopsasin hänen kommenttinsa tähän säästääkseni aikaa, koska olen täysin samoilla linjoilla hänen kanssaan kyseisen asian suhteen!!!

-Joshua Samola, 26.1.2009

Asevelvollisuusarmeija on muutenkin kestämätön: luulisi Suomen kansan häpeävän sitä, kun kansainväliset järjestöt moittivat siitä, että totaalikieltäytyjät passitetaan linnaan. Sairas systeemi, onko totaalikieltäytyjistä jonkinlaista haittaa yhteiskuntarauhalle?

Syrjintäkin on sallittua: onko se muka oikein, että, jos satut olemaan nainen, ahvenanmaalainen tai Jehovan Todistaja niin armeijaan ei pakoteta?

-Felix, 31.1.2009

Kylläpä on kirjoittajalla kategoriset näkökulmat Suomen tulevaisuudesta. Joka nuorempi jätkä on neitimäistä pleikkari-mäkkäri -tyyppiä... Olet turhan elitistinen. Tai sitten harkitse nuorison tarkkailua muutoinkin kuin stereotypioiden kannalta.

-Tuntematon, 3.2.2009

“Jos venäläiset tänne tulevat, niin yksi ydinpommi vain ja eipä ole enää suomalaisia jäljellä.”

Miksi venäläiset haluasivat tuhota Suomen kansan? Ei ole ainakaan mitään merkkejä siitä, että syttymässä olisi ns. totaalisia sotia, joissa yritettäisiin tuhota kokonaisia kansoja. Mikä olisi Suomen hyöty Venäjälle savuavana ja saastuttavana ydinkraaterina sen oman kansan läheisyydessä?

Onko perusteita väittää, että Suomen kansa on muuttunut kyvyttömäksi sotimaan rauhallisten vuosien aikana? Onko nykyinen elämäntapa tuhonnut myyttiset soturigeenit? Olivatko veteraanimme aikanaan täysin yhtenäinen, peloton, kaiken osaava ja huippukoulutettu eliittijoukko? Voi muuten olla, etteivät suomalaiset ole ainoita, jotka ovat pleikkariin joskus koskeneet.

Asevelvollisuusarmeija perustuu suureen reserviin, joka riittää pelotteeksi jokaiselle hyökkäystä harkitsevalle taholle. Se poistaa hyödyn, joka hyökkäyksellä saavutettaisiin. Mikään pieni palkka-armeija ei rajoillemme riitä. On täysin naurettavaa ajatella, että Suomen armeijan tulisi yksin olla tarpeeksi kova vastus Venäjän koko armeijalle ja ydinasearsenaalille. On vaikea kuvitella, että Venäjä olisi valmis keskittämään koko sotavoimansa Suomen tuhoamiseen pelkästä tuhoamisen ilosta. Myös poliittisesti hyökkäys olisi täysin järjetön.

Tasa-arvosta sen verran, että olisihan se suuri askel kohti tasa-arvoa jos naiset joutuisivat käymään siviilipalveluksen yms. intin sijasta. Jokainen kansalainenhan on perustuslain mukaan velvollinen maataan puolustamaan ja naisia voisi hyvin kouluttaa aseettomiin kriisiajan tehtäviin.

Mielestäni asevelvollisuusarmeija on edelleenkin hyvin perusteltu keino

maanpuolustuksemme järjestämiseen. Naton myötä suhteemme useisiin maihin viilentyisivät suotta. Naton “rauhanpolitiikka” on hyvin kyseenalaista.

Täydellinen ei armeijamme ole, mutta silti totaalikieltäytyjien ja muiden vähemmistöjen asema ei kokonaiskuvan kannalta ole merkittävä. Järjestelmä perustuu pakkoon, eikä se muuten voisi toimia. Se haluaako maataan puolustaa, on sitten jokaisen oma moraalinen valinta. Toisaalta kriisiajan valtiomme tuskin olisi kovin ymmärtäväinen Pattayalle pakenevia sotureitaan kohtaan.

-Tuntematon, 4.2.2009

“Yleinen asevelvollisuus tuo lisäksi parhaat kyvyt esiin ja ne ovat tiukassa paikassa käytössämme.”

Jos noin on, eikö parhaat kyvyt työelämässä saada esiin pakkotyöllä ja parhaat parisuhteet pakkoavioliitoilla?.

-Aapo, 24.2.2009

Itse näen asevelvollisuuden melko yleishyödyllisenä. Se opettaa miehille käytävien jynssäystä ja ensiaputaitoja. Suurin ongelma on kuitenkin se, että se syrjii miehiä radikaalisti. Työ ura katkeaa, mahdollinen vuokra-asunto menee usein alta ja niin edelleen. Joko asevelvollisuuteen pitäisi velvoittaa kaikki tai ei ketään.

Mikäli päädyttäisiin jälkimmäiseen, olisi yhtenä hyvänä vaihtoehtona ABC -malli, eli siis englanninkielen sanoista: Atomical, Biological ja Chemical. Suomennettuna poulustus, ja nimenomaan puolustus, perustuisi lähinnä kemiallisiin ja biologisiin aseisiin. Niillä on kaikista asetyypeistä paras hinta/“laatu” suhde.

Yksikään valtio ei hyökkää toiseen valtioon mikäli tällä toisella on kyseisiä aseita. Se ei ole sen arvoista.

Toki poliittinen korrektius aseiden suhteen tulisi viemään varmastikkin voiton ja Suomeen perustettaisiin pieni kallis palkka-armeija.

-Eezi, 24.2.2009

Asevelvollisuusarmeijan kelvottomuuden tietävät myös puolustusvoimien johtajat – ai tietää ?

--, 24.4.2009

Faktaa puolustusvoimista:

Sodanaikainen reservi on noin 350 000 henkeä, se on enemmän kuin kaikkien Pohjoismaiden ja Leningradin sotilaspiirin yhteenlaskettu reservi! Tiedämme vain sen, että se on ehdottomasti aivan liian suuri ja kyvytön. Sen tietää myös puolustusvoimien komentaja Juhani Kaskeala, joka on todennut esim. “...Pelkään, että suuri lukumäärä alkaa pikemminkin heikentää kuin vahvistaa puolustuksemme uskottavuutta...” Kaskeala Mikkelissä tammikuussa 2008.

Suomella on TYKKEJÄ (!) 1389 kappaletta, Saksalla on 25 vähemmän ja Britannialla ja Ranskalla jopa 500 vähemmän. Asiantuntijat tietävät hyvin, että tykeille ei tee maanpuolustuksessa nykyisin juuri mitään. Huomatkaa, että Suomessa asuu n. 5,3 miljoonaa ihmistä, saksalaisia taas on 82 miljoonaa!

En viitsi jatkaa enempää, mutta puolustusvoimissa haiskahtaa pahasti 40-luvun meininki!

-Felix, 6.6.2009

Ruotsi poistaa asevelvollisuuden:

-Teemu, 17.6.2009

Asevelvollisuustilanne Europpaassa:

-Teemu, 13.9.2013